Постановление по делу № Ф09-456/2025 от 02.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-456/25

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-39268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" (далее – общество "Горэлектросеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу № А60-39268/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Горэлектросеть" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 8); ФИО2 (доверенность от 03.10.2024 № 19);

ликвидационная комиссия муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменска-Уральского" (далее - МУП "Электрические сети") – ФИО3, (постановление от 18.12.2024 № 927);

акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК") – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 30).

МУП "Электрические сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Горэлектросеть" (ответчик) о расторжении договора аренды № 301 от 28.04.2010, об обязании возвратить переданное по договору аренды № 301 от 28.04.2010 имущество в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "РСК", орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - ОМС "Комитет по управлению имуществом"), Отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горэлектросеть" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не установили, какие именно условия договора аренды являются существенными, какие именно существенные условия договора аренды были нарушены ответчиком, не установил обстоятельства, которые бы характеризовались для МУП "Электрические сети" таким ущербом, что истец в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, не установил, производился ли капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды либо законодательством сроки. Ссылается на то, что экспертное заключение общества "Техническая инспекция ЕЭС" от 10.06.2024 № 1, противоречит иным материалам дела и не указывает на нарушения, которые бы относились к нарушениям существенных условий договора аренды, при этом, экспертное заключение выполнено экспертами общества "Техническая инспекция ЕЭС", которое на момент предъявления иска на договорной основе оказывало истцу услуги по проверке исполнения ответчиком условий спорного договора аренды. По мнению ответчика, к существенным условиям договора аренды относятся условия, содержащиеся в пунктах 2.4.2 - 2.4.4, 2.4.7 договора, при этом, суды не сделали каких-либо выводов о выполнении либо не выполнении существенных условий договора аренды, касающихся сохранения целевого назначения электросетевого имущества, в экспертном заключении не зафиксированы факты использования электросетевого имущества не по целевому назначению, не содержится ни одного замечания по выполнению работ по капитальному ремонту, предусмотренных Приложениями № 83, 84 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013. Ответчик отметил, что выявленные экспертами замечания не относятся ни к капитальному ремонту, ни к текущему ремонту электросетевого оборудования, относятся исключительно к техническому обслуживанию зданий трансформаторных подстанций, что свидетельствует об их незначительности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленной обществом "РСК" к возражениям от 28.08.2024 таблице № 1, в которой содержится информация о несущественности и неактуальности выявленных обществом "Техническая инспекция ЕЭС" замечаний, в связи с их устранением в разумный срок, об утративших силу и не подлежащих обязательному применению нормативно-правовых актов, на нарушение которых указано в заключении экспертов. Возражая относительно заявленных требований и указывая на соблюдение существенных условий договора аренды при пользовании арендуемым электросетевым имуществом, ответчик пояснил, что Отчетом по энергетическому обследованию, выполненному Ассоциацией - Саморегулируемая Организация "Гильдия Энергоаудиторов", подтверждается соответствие фактических потерь электрической энергии в сетях г. Каменск-Уральский" - 35 084 тыс. кВтч в год (12,99%) уровню потерь при передаче (транспортировке) электрической энергии, установленному в договоре аренды - не выше 13,98%; выявленные экспертами общества "Техническая инспекция ЕЭС" замечания относятся к техническому обслуживанию имущества, не являющегося электросетевым оборудованием, и не являются существенными; материалы дела не содержат оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных п. 1, 2 ст. 450, п. 1, 4 ст. 619 ГК РФ. Считая необоснованным отклонение судами двух инстанций ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик указывает, что эксперты обследовали лишь 14% от объектов, указанных в договоре аренды (38 трансформаторных подстанций из 269 и 29 воздушных линий электропередачи из 313); выводы по вопросам №№ 1, 2, 3 сделаны лишь в части исследованных объектов, являются неполными, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Электрические сети г. Каменск-Уральского" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2010 между Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (правопреемник - Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Горэлектросеть" (правопреемник - акционерное общество "Горэлектросеть", арендатор) заключен договор аренды № 301 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении имущества: городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский".

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2011 сторона арендодателя заменена с ОМС "Комитет по управлению имуществом" на Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменска-Уральского" (далее - МУП "Электрические сети") в связи с учреждением МУП "Электрические сети" по решению ОМС "Комитет по управлению имуществом" и передачи ему на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом договора аренды № 301.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) принадлежащее муниципальному образованию муниципальное имущество согласно Приложению № 1 для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования город Каменск-Уральский, а также для обслуживания и эксплуатации передаваемого по настоящему договору муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, имущество передается арендодателем и принимается арендатором в соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора. Имущество передается арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа (п. 1.3 договора аренды).

01.01.2014 с согласия ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (письмо от 27.11.2012 № 4246) арендуемое имущество передано в субаренду на основании договора № РС-14-2013 обществу "РСК" (субарендатор).

Согласно пункту 2.3.1 договора аренды № 301, при исполнении договора арендатор вправе исполнять договор своими силами и (или) с привлечением других лиц, при этом арендатор несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

В пунктах 2.4.17, 2.4.18 договора аренды № 301 установлено, что арендатор обязан обеспечить надежность электроснабжения электроприемников в соответствии с Правилами устройства электроустановок и другими нормативно-правовыми актами, а также выполнять требования к эксплуатации энергетических объектов, указанные в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды № 301 арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора, в том числе за исполнением обязательств по обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта договора установленным договором технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной договором, использованию (эксплуатации) объекта договора в соответствии с целями, установленными договором.

В пункте 2.1.3 договора аренды № 301 предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием и сохранностью имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик пользуется имуществом с существенными и неоднократными нарушениями условий договора аренды N 301, а именно:

- в нарушение п. 2.4.18 договора аренды № 301 длительное время не допускает представителей арендодателя для осмотра арендованного имущества и проверки соблюдения арендатором условий договора;

- в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора аренды № 301 отказывается предоставить арендодателю информацию и документы об исполнении им обязательств по обеспечению соответствия технико-экономических показателей арендованного имущества установленным технико-экономическим показателям, выполнению капитального ремонта, модернизации и реконструкции арендованного имущества;

- в нарушение п. 2.4.9 договора аренды № 301 проводит расследование технологических нарушений на арендованном имуществе (аварий и технологических отказов) без участия специалистов арендодателя и Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству;

- в нарушение п. 2.4.7 договора аренды № 301 при использовании арендованного имущества нарушает действующие правила и нормативную документацию, установленные нормы и требования по обеспечению техники безопасности, охраны труда и требования Ростехнадзора;

- в нарушение п. 2.4.8 договора аренды № 301 не согласовывает планы капитальных ремонтов, модернизации и реконструкции арендованного имущества с 1-м заместителем главы администрации г. Каменск-Уральского и руководителем Отраслевого органа администрации города по городскому хозяйству;

- в нарушение п. 2.4.4 договора аренды № 301 ответчик не произвел капитального ремонта арендованного имущества при наличии неотложной необходимости его проведения (нарушил разумные сроки проведения капитального ремонта) и не поддерживал имущество в исправном состоянии, что привело к существенному ухудшению арендованного имущества.

На основании вышеуказанных пунктов договора аренды № 301 в ноябре 2022 года арендодатель принял решение о проведении полной инвентаризации переданного по договору аренды имущества, в связи с чем направил уведомления о намерении проведения полной инвентаризации:

- Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (КУМИ) (письмо от 08.11.2022 исх. № 49).

- Отраслевому органу Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству ответственному за организацию электроснабжения в границах города (письмо от 08.11.2022 исх. № 50).

- общество "Горэлектросеть" и общество "РСК" (письмо от 08.11.2022 № 51), которым истец предложил представить своих членов инвентаризационной комиссии (до 10.11.2022), а также график осмотра арендуемого имущества (до 16.11.2022).

В связи с тем, что до 18.11.2022 ни общество "РСК", ни общество "Горэлектросеть" не предоставили информацию о членах инвентаризационной комиссии с их стороны, истец издал приказы о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, в которую были включены представители истца, КУМИ, Отраслевого органа по городскому хозяйству.

В связи с отсутствием в штате истца квалифицированных специалистов, имеющих возможность работать с электрическими установками, были заключены договоры оказания услуг с квалифицированными специалистами, все члены инвентаризационной комиссии подписали соглашения о конфиденциальности.

С 21.11.2022 началась инвентаризация арендуемого имущества. Как указывает истце, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.4.14 договора аренды № 301 арендатор и субарендатор отказались предоставить членам инвентаризационной комиссии доступ к трансформаторным подстанциям, что подтверждается актами инвентаризационной комиссии, в связи с чем проводилась инвентаризация только воздушных линий, доступ к которым запрашивать у арендатора (субарендатора) не требуется.

В ходе проведения инвентаризации комиссией составлено 176 актов осмотра воздушных линий, а по завершении инвентаризации - Акт инвентаризационной комиссии от 31.01.2023, в которых зафиксировано следующее:

а) Арендатор и Субарендатор пользуются арендованным имуществом с многочисленными нарушениями (общее количество нарушений - 6 863, из них: 2 582 являются критическими):

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (действовавшие на момент проведения инвентаризации);

- Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160;

- Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 (СО 153 - 34.03.603-2003);

- СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства", утвержденных Приказом Минстроя России от 12.12.2016 № 955/пр;

- Правил устройства электроустановок;

- Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998 (РД 153-34.3-20.662-98);

- Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами, утвержденной РАО "ЕЭС России" 31.01.1997 (РД 153-34.3-20.671-97).

Выявленные нарушения подтверждены фотографиями и обоснованы ссылками на нормативно-техническую документацию.

б) Арендатор и Субарендатор не производят капитальный ремонт арендованного имущества при наличии неотложной необходимости его проведения, то есть нарушают разумные сроки проведения капитального ремонта, что приводит к существенному ухудшению арендованного имущества.

Письмом 10.02.2023 № 15 истец направил арендатору и субарендатору требование об устранении выявленных нарушений в течение 30 дней с момента получения письма, которые последними оставлены без рассмотрения по причинам, изложенным в письме от 13.03.2023 № 106.

Общество "Горэлектросеть" и общество "РСК" отметили, что инвентаризация проведена с нарушением закона без пояснений, какие именно положения нормативно-правовых актов, по их мнению, были нарушены.

По итогам проведения инвентаризации воздушных и кабельных линий истец заключил договор на проведение досудебной экспертизы с обществом "ЭМПИКО". Экспертная группа в ходе подготовки экспертного заключения осуществляла документальную проверку, анализ информации, находящейся в открытом доступе, в периоды с 30.03.2023 по 31.03.2023, с 17.04.2023 по 19.04.2023 осуществляла выездную проверку на объекты муниципального электросетевого комплекса для проведения верификации каждого нарушения, которые не были идентифицированы экспертной группой документально по актам осмотра ВЛ 0,4 - 10 кВ № 1-176, а также для проведения выборочной проверки нарушений, выявленных в ходе инвентаризации, с целью подтверждения или опровержения.

По результатам проведенной экспертизы экспертная группа пришла к следующим выводам:

- инвентаризационной комиссией осмотрены все воздушные линии электропередачи класса напряжения 0,4; 6; 10 кВ, входящие в состав арендуемого имущества;

- каждая ВЛ имеет нарушения, отнесенные к критериям предельного состояния и указывающие на недостатки эксплуатации, которые ведут к ускоренному износу;

- указанные нарушения носят массовый характер, несут угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей городского округа;

- о ненадлежащей эксплуатации субарендатором муниципального электросетевого комплекса;

- о несоответствии реальным потребностям по темпам обновления (реконструкции, модернизации) муниципального электросетевого имущества, предусмотренных инвестиционными программами эксплуатирующей организации;

- об отсутствии или недостаточности контроля со стороны арендатора за деятельностью субарендатора по эксплуатации субарендатором муниципального электросетевого комплекса при наличии однозначной и достаточной возможности организовать подобный контроль в целях соблюдения интересов муниципального образования, добросовестного исполнения обязательств арендатора (общество "Горэлектросеть") по договору аренды № 301 от 28.04.2010;

- о препятствовании организации контроля со стороны арендодателя (МУП "Электрические сети") в интересах муниципального образования Каменск-Уральского городского округа, право на который возникает у арендодателя в соответствии с действующим законодательством и договором аренды, влияющего на состояние и функционирование муниципального электросетевого комплекса (так как механизм контроля над исполнителем услуги по передаче электрической энергии является важным дисциплинирующим фактором для субарендатора в производственной деятельности компании и препятствует деградационным процессам в электросетевом комплексе).

Также экспертная группа сделала вывод о том, что:

- прогноз динамики технического состояния - неблагоприятный, имеющий тенденцию к усиленному деградационному износу муниципального электросетевого комплекса Каменск-Уральского городского округа;

- динамика функционального состояния - отрицательная, характеризующаяся повышенными рисками технологических отказов, высоким риском роста аварийности в электрических сетях, снижением надежности и качества электроснабжения потребителей Каменск-Уральского городского округа.

При этом экспертная группа указала на то, что подобная тенденция к стойкой и ускоренной деградации электросетевого комплекса потребует в дальнейшем значительных финансовых и трудовых ресурсов на восстановление и обновление ветхих электросетевых объектов. Увеличение количества технологических нарушений и их масштаба в виду ветшания электрических сетей может привести в дальнейшем к социальной напряженности на территории Каменск-Уральского городского округа, так как к муниципальным электрическим сетям подключены объекты коммунального хозяйства городского округа (теплопункты, насосные станции), социально значимые объекты (школы, детские сады, пункты питания, административные здания), объекты жилой застройки с массовым пребыванием жителей, современная жизнь которых в городских условиях неразрывно связана с использованием электрической энергии в быту.

24.10.2022 истец в соответствии с пунктами 2.1.1 договора аренды направил в адрес общества "РСК" и общества "Горэлектросеть" письмо № 37 с запросом о предоставлении информации по соблюдению исполнения договора аренды, а именно, документов, подтверждающих информацию о следующем:

- о выполнении ремонтной программы, осуществленных субарендатором мероприятиях (планы и отчеты по их исполнению);

- по технологическим нарушениям (авариям и технологическим отказам) за последние 5 лет в электрических сетях, находящихся в аренде (субаренде), информацию из ситуационно-аналитического центра (САЦ) по авариям;

- по исполнению технологического присоединения заявителей за последние 3 года (завершенным и незавершенным), жалобам заявителей в общество "РСК", общество "Горэлектросеть", УФАС по Свердловской области, Администрацию Каменска-Уральского городского округа, в другие государственные или муниципальные органы;

- по установке приборов учета электроэнергии в части исполнения Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ;

- по исполнению инвестиционных программ за время эксплуатации обществом "РСК" Электросетевого комплекса и планам общества "РСК" по реализации новой инвестиционной программы (перспективам развития электросетевого комплекса г. Каменск-Уральский в части Электросетевого комплекса, без учета объектов, находящихся в собственности общества "РСК");

- по уровню потерь в электрических сетях, находящихся в аренде за последние 3 года;

- по поддержанию качества электрической энергии в точках присоединения потребителей согласно ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения";

- по техническому освидетельствованию эксплуатируемого оборудования;

- эксплуатационный приказ общества "РСК";

- штатное расписание и сведения о спецтехнике (собственной и арендованной);

- по проведению сертификации электрической энергии, передаваемой по сетям, находящимся в эксплуатации субарендатора.

24.10.2022 истец направил ответчику письмо № 38 с запросом информации и документов:

- о выполнении ремонтной программы (планы и отчеты по их исполнению);

- по исполнению инвестиционной программы в отношении объектов, входящих в состав арендованного имущества;

- по сдаче в субаренду муниципального имущества и получению на это согласия арендодателя (с предоставлением договоров субаренды);

- по исполнению обязательств арендатора в соответствии с п. 2.4.4 договора аренды № 301 от 28.04.2010 по реконструкции ПС "Бродовская", КЛ от ПС "Бирюза" до РП-2.

Общество "РСК" в ответ на письмо № 37 направило ответ, изложенный в письме от 24.11.2022 № РС-980, согласно которому субарендатор фактически отказывается предоставить информацию, запрошенную истцом в письме № 37 в связи с отсутствием информации о полномочиях директора МУП "Электрические сети" ФИО3

Аналогичный ответ поступил от общества "Горэлектросеть", изложенный в письме от 24.11.2022 № 515.

В связи с тем, что ответов по существу на запросы, изложенные в письмах № 37, 38 не поступило, при этом информация о полномочиях ФИО5 как директора истца внесена в ЕГРЮЛ, МУП "Электрические сети" направило письмо от 08.12.2022 № 82, в котором потребовало незамедлительно предоставить информацию по запросам, изложенным в письмах № 37, № 38.

В ответе от 16.12.2022 № РС-1046 общества "РСК" также содержится требование предоставить документы, подтверждающие полномочия ФИО3 в качестве директора МУП "Электрические сети".

Аналогичный ответ об отсутствии информации о полномочиях директора МУП "Электрические сети" поступил и от общества "Горэлектросеть", изложенный в письме от 12.12.2022 исх. № 539.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывая на отказ предоставления арендодателю доступа к арендуемому имуществу, к документации по его эксплуатации в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.4.14 договора аренды № 301, на выявленные по результатам проведенной инвентаризации и досудебной экспертизы ненадлежащее состояние электросетевого имущества, ненадлежащую эксплуатацию субарендатором муниципального электросетевого комплекса, имеющиеся на ВЛ нарушения, отнесенные к критериям предельного состояния и указывающие на недостатки эксплуатации, которые ведут к ускоренному износу, носят массовый характер, несут угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей городского округа, исходя из существенного и систематического нарушения ответчиком условий договора аренды № 301, указывая на нарушение ответчиком сроков проведения капитальных ремонтов арендованного имущества, действующих требований по обеспечению техники безопасности, охраны труда, требования Ростехнадзора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с целью проверки доводов истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов акционерного общества "Техническая инспекция ЕЭС", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сделанные экспертами выводы о несоответствии технического состояния электросетевого комплекса требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики, установленную экспертами необходимость проведения капитальных и текущих ремонтов имущества, принимая во внимание особую социальную значимость спорного объекта, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что в п. 2.1.5 договора аренды согласовано право арендодателя изымать из владения и пользования арендатора имущество, переданное в аренду, если имущество (его часть) используется арендатором с нарушением условий договора.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец указал, что ответчик пользуется имуществом с существенными и неоднократными нарушениями условий договора аренды № 301, а именно:

С целью проверки доводов истца и приведенных им обстоятельств судом первой инстанции определением от 31.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов акционерного общества "Техническая инспекция ЕЭС", при этом, на разрешение экспертов поставлены вопросы, исходя из оснований исковых требований, указанных истцом нарушений со стороны ответчика условий договора аренды, приведенных ответчиком возражений.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов общества "Техническая инспекция ЕЭС" от 10.06.2024 № 1, из которого следует, что в ходе проведения судебной экспертизы в отношении объектов, входящих в состав спорного электросетевого комплекса, экспертами с использованием метода репрезентативной выборки произведена оценка технического состояния и уровня эксплуатации электросетевого комплекса на соответствие требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения. В частности, экспертами проводилась оценка технического состояния и уровня эксплуатации ВЛ на основании сравнения выявленных дефектов и неисправностей ВЛ в целом и их элементов, с требованиями норм и допусками, приведенными в государственных стандартах, Правилах устройства электроустановок, Строительных нормах и правилах, Типовых инструкциях по эксплуатации воздушных линий электропередачи и других нормативно-технических документах.; проводилась оценка технического состояния опор, фундаментов, проводов, линейной арматуры, линейной изоляции, заземляющих устройств, разъединителей, вентильных разрядников с применением методов визуального, инструментального и тепловизионного контроля, а также фотосъемки. Кроме того, при обследовании ВЛ выявлялось состояние габаритов проводов и тросов (до земли, до тела опор, между собой, до различных объектов). Оценка технического состояния и уровня эксплуатации ТП проводилась путем выявления неисправностей основных элементов ТП.

По результатам проведенных исследований экспертами выявлены нарушения требований, действующих в отрасли нормативно-технической документации (НТД) по организации эксплуатации оборудования электросетевого комплекса.

В обществе "РСК" экспертами выявлены ВЛ с истекшим сроком технического освидетельствования (на момент получения документов), при котором запрещается эксплуатация сверх установленного срока службы (Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070, п. 8), например: ВЛ 6 кВ ф. 4 от ПС Генераторная от опоры N 1 до опоры № 27 (срок технического освидетельствования закончился 19.01.2024); ВЛ 10 кВ ф. Новый завод от ПС Позариха от опоры № 30 до ТП-7163 (срок технического освидетельствования закончился 01.03.2024) и т.д.

Экспертами установлено, что в обществе "РСК" не установлена периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию объекты электросетевого комплекса - ЗиС, оборудования ТП, ВЛ, что является причиной накопления дефектов и неисправностей (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 13.07.2020 № 1013, п. 7).

Как указали эксперты, в нарушение требований нормативно-технической документации (НТД) при капитальном ремонте оборудования ТП фактически выполняется текущий ремонт. Например, согласно многолетнего план-графика по ремонту ТП-10/6/0,4 кВ в 2022 г. должен проводиться капитальный ремонт ТП-22, ТП-1П, ТП-93, ТП-21, а согласно актам приемки выполненных работ № 682, 678, 679, 681 за май 2022 г. соответственно, трансформаторам и оборудованию ТП был выполнен текущий ремонт; в 2023 г. должен проводиться капитальный ремонт ТП-202, ТП-201, ТП-5Ж, а согласно актам приемки выполненных работ № 5, 25, 69 за май 2023 г., № 35 за июнь 2023 г. соответственно, трансформаторам и оборудованию ТП был выполнен текущий ремонт (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, п. 9).

Установлено отсутствие в паспортах ВЛ-0,4 кВ данных о проведенных ремонтах или информация не соответствуют периодичности регламентированной НТД (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 13.07.2020 № 1013, п. 408).

В процессе проведения судебной экспертизы экспертами были выявлены нарушения требований действующих в отрасли НТД, влияющие на техническое состояние оборудования электросетевого комплекса. Выявленные нарушения перечисленные в разделе 3 экспертного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) К наиболее существенным нарушениям, которые отражают несоответствие требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики при использовании и эксплуатации электросетевого комплекса относятся:

- нарушение порядка проведения технического освидетельствования и продление срока безопасной эксплуатации по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- эксплуатация ВЛ 6-10 кВ с истекшим сроком технического освидетельствования, при котором запрещается эксплуатация сверх установленного срока службы;

- наличие недостоверных и неактуальных сведений содержащихся в протоколах испытаний, измерений и обследований по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- некорректное и/или не в полном объеме оформление технических паспортов по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- отсутствие "Ведомостей проверки линейной изоляции" и "Ведомостей измерений расстояний, габаритов и стрел провеса провода на ВЛ";

- отсутствие распределения границ эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций между структурными подразделениями;

- некорректность подготовленного ЛНА и несоответствия его требованиям действующих НТД по выбору типа организации ремонта;

- наличие длительно не устраняемых аварийных дефектов на элементах ВЛ 0,4-10 кВ и оборудование ТП.

2) Относительно вопроса о соответствии техническое состояние Электросетевого комплекса требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения {ГОСТы, СНиПы и иные), комиссией экспертов в процессе исследования было выявлено, что нет ни одного из осмотренных объектов (осмотрено 14% - ТП, 10% -ВЛ 0,4 - 10 кВ), соответствующего требованиям нормативных технических документов в полном объеме.

Эксперты установили, что каждый осмотренный объект требует какого-либо технического и (или) эксплуатационного воздействия, в большинстве случаев незамедлительного. Отступления от требований нормативных документов, указанные в разделе 3 настоящего экспертного заключения, являются по большей части однотипными и носят системный характер, что в свою очередь позволяет предположить, что необследованные экспертами объекты Электросетевого комплекса (не попавшие в репрезентативную выборку) с большей долей вероятности находятся в аналогичном техническом состоянии и имеют схожие недостатки в части оформления технической документации в отношении таких объектов (оборудования).

К наиболее существенным нарушениям, которые отражают техническое состояние Электросетевого комплекса и могут привести к риску возникновения аварии, бесперебойного электроснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов (детские сады, школы и др.) и безопасной эксплуатации оборудования и ЛЭП, выявленные экспертами по результатам визуального осмотра, относятся, например:

- не работающие (разукомплектованные и расшинованные) трансформаторы на 17 ТП из 38 обследованных (42,1%);

- аварийные нагревы контактных соединений на ЦРП-24, ТП-10, ТП-13, ТП-23, ТП-39 Л, ТП-41Л, ТП-48Л, ТП-50Л, ТП-91, ТП-106, ТП-112, ТП-149, ТП-7038А, требующие незамедлительного вывода ТП в ремонт;

- неисправность системы контроля основных параметров работающих трансформаторов на ЦРП-24, ТП-113, ТП-114, ТП-116, ТП-117, Т-2 ТП-125, Т-1 ТП-132А, ТП-7038А;

- низкий уровень масла в расширительных баках работающих трансформаторов на Т-2 в ТП-7Т, ТП-18 Т, ТП-39 Л, ТП-41 Л, на Т-1 в ТП-109, ТП- 7032, ТП-7038А;

- не обеспеченность защиты масла в трансформаторах от увлажнения и окисления на Т-2 в ТП-7Т, Т-2 в ТП-13, Т-1 в ТП- 100, Т-1 в ТП-109, Т-2 ТП-125, Т в ТП-7032, Т в ТП-7038, Т-1 в ТП-7038А, Т в ТП-7069;

- загрязнение и повреждение изоляторов на ТП-1, ТП-10, ТП-20, ТП-38, ТП-91, ТП-100, ТП-106, ТП-109, ТП-115, ТП-7032 и др.

С учетом вышеуказанного, группа экспертов по заданному судом вопросу пришла к единому мнению, что техническое состояние Электросетевого комплекса (в объеме рассмотренных/проанализированных материалов и обследованных в рамках экспертизы объектов, входящих в состав Электросетевого комплекса) не соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики.

Подробное описание выявленных нарушений требований, действующих в отрасли нормативных технических документов по техническому состоянию ТП, ВЛ, с указанием нормативных технических документов в отношении каждого нарушения приведено в разделе 3.4 исследовательской части экспертного заключения.

3) Отвечая на вопрос о необходимости проведения капитального ремонта имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса, о своевременном выполнении обществом "Горэлектросеть" и обществом "РСК" капитального и текущего ремонт имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса, эксперты указали, что отступления от требований нормативных документов, указанные в разделе 3 экспертного заключения, свидетельствуют, в том числе, об отсутствии системы организации проведения ремонтов и контроля его выполнения в необходимом объеме.

Экспертами установлено наличие существенных нарушений, которые отражают необходимость проведение капитальных ремонтов Электросетевого комплекса, невыполнение которых может привести к риску возникновения аварии, бесперебойного электроснабжения потребителей, в том числе социально значимых (детские сады, школы и др.) и безопасной эксплуатации оборудования и ЛЭП,

Группа экспертов пришла к единому мнению, что выполнение капитальных и текущих ремонтов имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса (в объеме рассмотренных/проанализированных материалов и обследованных в рамках экспертизы объектов, входящих в состав Электросетевого комплекса) производится обществами "Горэлектросеть" и "РСК" несвоевременно и в недостаточном объеме, в связи с чем имеется необходимость проведения капитальных и текущих ремонтов имущества.

Кроме того, в заключении экспертов содержится достаточно выявленных нарушений технического состояния и уровня эксплуатации электросетевого комплекса, не соответствующих требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроснабжения, являющихся основанием для вывода об использовании арендатором спорного имущества с нарушением условий договора (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.5 договора аренды).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку эксперты исследовали лишь часть объектов электросетевого комплекса, являлись предметом подробного исследования судами и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судом круга, не имеется.

Как верно отмечено судами, выявленных экспертами отклонений в техническом состоянии электросетевого комплекса даже в исследуемых и осмотренных экспертами объектах методом случайного отбора достаточно для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора в части необходимости поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно проводить капитальный ремонт, необходимости при использовании арендованного имущества соблюдать действующие правила и нормативную документацию, установленные нормы и требования по обеспечению техники безопасности, охраны труда и требования Ростехнадзора (пункты п. 2.4.4, 2.4.7, 2.4.8 договора аренды № 301).

Выводы судебной экспертизы о ненадлежащем состоянии и эксплуатации арендованного Электросетевого комплекса подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом инвентаризационной комиссии от 31.01.2023, по результатам проведения которой выявлены многочисленные нарушения при эксплуатации арендованного имущества; заключением независимой экспертизы ООО "ЭМПИКО", которой установлено, что ненадлежащее использование ответчиком арендованного имущества привело к его уничтожению в результате пожара в ТП-59Б

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ненадлежащее техническое состояние арендованного Электросетевого комплекса также подтверждаются поведением самого ответчика, который после проведения судебной экспертизы стал приводить доводы о частичном устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии нарушений в содержании и эксплуатации арендованного имущества.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в нарушение п. 2.1.1, 2.1.3 договора аренды ответчик длительное время не допускал представителей арендодателя для осмотра имущества, препятствовал в доступе экспертам к осмотру имущества, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 суд обязал общество "Горэлектросеть" и общество "РСК" обеспечить доступ судебных экспертов к электросетевому комплексу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы, не исследовали приведенные им доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. Эксперты дали необходимые ответы на поставленные перед ними вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица общества "РСК" с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность либо неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, судами не установлено.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное заключение выполнено экспертами акционерного общества "Техническая инспекция ЕЭС", которое на момент предъявления иска на договорной основе оказывало истцу услуги по проверке исполнения ответчиком условий спорного договора аренды, в связи с чем суд не мог поручить проведение судебной экспертизы акционерному обществу "Техническая инспекция ЕЭС"правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, что отражено в решении суда первой инстанции, а также в определении суда первой инстанции от 31.10.2023 о назначении судебной экспертизы. Как верно указал суд первой инстанции наличие договорных отношений между истцом и обществом "Техническая инспекция ЕЭС" как юридическим лицом само по себе не свидетельствует о заинтересованности экспертов, проводивших судебную эксперту, и необходимости их отвода.

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о надлежащем техническом состоянии арендуемого по спорному договору электросетевого имущества, не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нахождении объектов аренды в надлежащем техническом состоянии, не требующем капитального ремонта, носят субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждены, опровергнуты заключением судебной экспертизы, иного из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренда, истец как арендодатель и правообладатель спорного имущества воспользовался правом по распоряжению, принадлежащему ему на вещном праве имуществом. Длительное, безограничительное удержание арендодателем арендуемого имущества, при этом, содержание имущества в ненадлежащем состоянии, нарушает и ограничивает права собственника имущества, арендодателя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив существенные нарушения обществом "Горэлектросеть" условий договора аренды № 301 от 28.04.2010 (пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.4.9, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.4, 2.4.18 договора аренды), выразившихся в ненадлежащем содержании арендуемого имущества, несоответствии его технического состояния требованиям нормативных документов, не допуске представителей арендодателя для осмотра имущества, в связи с чем, принимая во внимание особую социальную значимость спорного объекта, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу № А60-39268/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева

СудьиМ.В. Торопова

Н.Г. Беляева