АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6769/2023
г. Казань Дело № А55-17593/2022
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хайруллиной Ф.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023
по делу № А55-17593/2022
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» (далее – ООО «Революция Рекламы», общество, ответчик) о взыскании 3 760 422,85 руб., в том числе: 269 343,73 руб. ? основной долг за период с 01.01.2017 по 30.11.2021, 3 491 079,12 руб. ? пени за период с 11.02.2017 по 13.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-17593/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Министерства имущественных отношений взыскано 237 934,28 руб., в том числе: 127 462,68 руб. основного долга, 110 471,60 руб. пени, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 322 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Революция Рекламы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что в рамках исполнения договорных обязательств общество, помимо прочего, осуществляло размещение на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы, в связи с чем на основании пункта 4.1.4 договора истцом был осуществлен перерасчет арендных платежей с направлением соответствующих актов о перерасчете, в которых также указан размер годовой платы по договору (без учета уровня инфляции), что, по мнению заявителя, свидетельствует об изменении условий договора о размере платы посредством конклюдентных действий со стороны истца (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание данный расчет, задолженность по договору отсутствует. Кроме того, заявитель полагает чрезмерным размер установленной к взысканию неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2016 по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством имущественных отношений (сторона-1) и ООО «Революция Рекламы» (сторона-2) заключен договор № 10/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области.
Разделом 3 договора от 12.01.2016 № 10/2015 согласованы размер, порядок и иные условия оплаты по договору.
Согласно пункту 3.2 договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.
В силу пункта 4.2.11 договора сторона-2 обязана надлежащим образом осуществлять обязательства по оплате, принятые согласно настоящему договору.
При нарушении сроков оплаты стороне-2 начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате и наличие на стороне общества задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 30.11.2021, Министерство имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на отсутствие основания для применения коэффициента инфляции за прошедшие периоды, заявило о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с учетом условий пункта 3.2 договора от 12.01.2016 № 10/2015 ежегодное увеличение платы на размер уровня инфляции является правомерным, чему не препятствует отсутствие дополнительного соглашения либо уведомления, учитывая, что условиями договора обязанность по оплате отнесена на ответчика, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом выводов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 13.05.2019 (включительно), руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали подлежащим взысканию задолженность в размере 127 462,68 руб.
Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды двух инстанций, приняв во внимание пункт 8.2 договора от 12.01.2016 № 10/2015, с учетом выводов о пропуске срока исковой давности, действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022. Вместе с тем, признав размер установленной договором неустойки (1 % за каждый день просрочки) чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 110 471,60 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе заявитель по существу приводит доводы о несогласии с представленным истцом расчетом платы по договору с применением коэффициента инфляции за прошедшие периоды.
Между тем, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.
Истолковав условия договора от 12.01.2016 № 10/2015 в их системной взаимосвязи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ежегодное увеличение размера годовой платы, установленной договором, на размер уровня инфляции прямо согласовано условиями пункта 3.2 договора и не поставлено в зависимость от заключения сторонами дополнительного соглашения либо направления уведомления об изменении размера платы.
Таким образом, ООО «Революция Рекламы» приняло на себя обязательство по оплате согласно договору с применением механизма ежегодного (автоматического) повышения платы на размер уровня инфляции. За разъяснениями порядка расчета и уплаты платежей по договору общество не обращалось.
Доводы ООО «Революция Рекламы» о том, что своими конклюдентными действиями Министерство имущественных отношений изменило условия договора о размере платы (без применения размера уровня инфляции), признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Вопреки мнению ООО «Революция Рекламы», действия Министерства имущественных отношений по пересчету платежей на основании пункта 4.1.4 договора не могут расцениваться как конклюдентное изменение условия о размере платы, поскольку не соответствуют понятию «конклюдентные действия», определение которого содержится в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о прямом волеизъявлении на то стороны, а непосредственно направлены на исполнение Министерством имущественных отношений принятых на себя обязательств по договору.
Доводы ООО «Революция Рекламы» о чрезмерности размера установленной к взысканию неустойки был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом суды удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканную сумму неустойки ? 110 471,60 руб. суды сочли справедливой, достаточной и соразмерной.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А55-17593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Ф.В. Хайруллина
И.Р. Нагимуллин