АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

18 октября 2023 года

Дело № А23-6871/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от Министерства Здравоохранения Калужской области:

от ТФОМС Калужской области:

от Правительства Калужской области:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель,

доверенность от 28.12.2022;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 30.12.2022;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 14.07.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клиника Доктора ФИО5.Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А23-6871/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО5. Калуга» (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс),обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС-М», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 услуги по договору от 01.01.2018 N 78 в сумме 1 010 574,48 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области, Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в лице Правительства Калужской области - высший исполнительный орган государственной власти Калужской области, Министерство здравоохранения Калужской области, Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Клиника Доктора ФИО5.Калуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на статьи 33, 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказ Минздрава России от 28.02.2019 N 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», указывает, что Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области имела возможность распределить неизрасходованные объемы медицинской помощи за 2020 год для оплаты оказанной истцом медицинской помощи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства здравоохранения Калужской области, Правительства Калужской области, ТФОМС Калужской области возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между ответчиком (страховая медицинская организации) и истцом (организация) на основании статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации и в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 158Н от 28 февраля 2011 заключен договор N 78 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 ООО «Клиника доктора ФИО5. Калуга» фактически оказало дополнительные услуги плановой медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования стоимостью 1 010 574 руб. 48 коп., страховщик АО «МАКС-М» не приняло их в связи с оказанием сверх установленного объема предоставления медицинской помощи и не оплатило.

Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области отменила решение о принятии к оплате фактически оказанных дополнительных сверх установленного объема предоставления медицинской помощи услуг плановой медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (решения от 26.02.2021, 31.03.2021).

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2021 N 21, в которой потребовал оплатить оказанные медицинские услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 709, 779, 781, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частью 5 статьи 39.1, частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», частью 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 121, 151 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», пунктами 3, 7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 N 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», разделом VIII постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 N 1610 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пунктом 17 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 N 1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, разделом IV постановления Правительства Калужской области от 31.12.2019 N 868 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калужской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а также условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N АПЛ19-569, пришли к правомерному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для увеличения объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии, по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N X к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

Судами также принято во внимание количество выданных в 2020 году направлений на проведение процедуры экстракорпорального оплодотворения, а также то обстоятельство, что в соответствии с утвержденным комиссией планом объем медицинской помощи в 2020 году по профилю «акушерство и гинекология (использование вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения)» составлял 265 госпитализаций, из которых 164 госпитализации в ООО «Клиника доктора ФИО5. Калуга».

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, поскольку медицинская помощь является плановой, стороны не согласовали оказание дополнительных услуг, медицинская организация не обжаловала решение комиссии, не воспользовалась правом на пересмотр выделенных объемов с учетом фактической потребности, страховщик оплатил оказанные услуги в пределах установленного объема предоставления медицинской помощи услуг плановой медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования по договору, то не подлежат оплате дополнительные услуги фактически оказанные сверх установленного объема предоставления плановой медицинской помощи.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, определениях от 11.11.2021 N 308-ЭС21-5947, от 04.04.2022 N 301-ЭС21-24224, от 12.04.2022 N 307-ЭС21-25419, от 17.05.2022 N 304-ЭС21-27079.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А23-6871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1