АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8300/2025

«28» мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 428031, <...>,пом. 10.04)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2025 № 00073825,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2025, диплом, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2025 № 00073825 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявления.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, в материалы дела представляет отзыв на заявление.

Представитель третьего лица дал пояснения, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 в Управление Росреестра по Иркутской области поступило обращение ООО «ПКО «Аламо Коллект», в котором Общество указывает, что финансовым управляющим гр. ФИО4 ФИО1 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, и включению в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации автомобиля, принадлежащего супруге, соответственно.

Определением Управления Росреестра по Иркутской области от 18.02.2025 № 00113825 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от 09.04.2025 № 00073825 дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Не согласившись с постановлением от 09.04.2025 № 00073825, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты меры для выявления совместно нажитого имущества супруги должника.

Исследовав материалы дела, изучив позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1); при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов производит конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Порядок погашения требований по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы должника предусмотрен разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), которое частью законодательства о несостоятельности (банкротстве) не является.

В соответствии с п. 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 по делу № А19-383/2023 заявление гражданина ФИО4 о признании его банкротом, признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 по делу № А19-383/2023 указано, что должник состоит в браке с ФИО5 (ФИО6), несовершеннолетних детей не имеет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 по делу № А19-383/2023 включено требование ООО «Аламо Коллект» в размере 8 899 130руб. 36 коп., из которых: 2 324 406 руб. 33 коп. - основной долг, 1 184 646 руб. 42коп. - проценты за пользование кредитом, 5 380 140 руб. 20 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 9 937 руб. 41 коп. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2023 по делу № А19-6286/2021 гр. ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2022 по делу № А19-6286/2021 требование АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» включено в реестр требований кредиторов гр. ФИО7 в размере 852 124 руб. 03 коп., из которых: 849 419руб. 85 коп. – основной долг, 2 704 руб. 18 коп. – проценты, как обеспеченное залогом автомобиля Volkswagen Tiguan 2019 г.в., VIN NoXW8ZZZ5NZLG014042.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2022 по делу № А19-6286/2021 требование ООО «Аламо Коллект» в размере 5 665 009 руб. 45коп., в том числе: 2 324 406 руб. 33 коп. - основной долг, 1 006 259 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 324 406 руб. 33 коп. – неустойка, 9 937 руб.41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

С учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 по делу № А19-383/2023 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2022 по делу № А19-6286/2021, право требования кредитора ООО «Аламо Коллект» к должникам возникло на основании кредитного договора <***> от 03.06.2014, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и должником, и договора поручительства № 4/02221-НК, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и ФИО7

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу No2-5052/2015 с ФИО4, ФИО9, ФИО7 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №02221-НК от 03.06.2014.

АО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к НБ«TPACT» (ПАО), 15.06.2020 между ООО «Аламо Коллект» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен Договор No16-02-УПТ уступки прав требований, в том числе к заемщику- ФИО4, поручителю – ФИО7 Учитывая изложенное, ФИО7 является солидарным должником по обязательствам ФИО4

Согласно полученным арбитражным управляющим ФИО1 сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.02.2024 № КУВИ-001/2024-39865939 и сведениями из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах от 08.02.2024 у ФИО10 имеется зарегистрированное имущество, в том числе земельный участок и дом, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 19 км автодороги Иркутск-Голоустное, СНТ «Пульс», 20 (единственное жилье), и автомобиль Volkswagen Tiguan 2019 г.в., данный автомобиль был куплен на кредитные деньги, задолженность не погашена, автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии с сообщениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении гр. ФИО7, состоялись торги по продаже имущества должника - автомобиля Volkswagen Tiguan 2019г.в., VIN NoXW8ZZZ5NZLG014042, находящегося в залоге, победителем торгов признана ФИО11, с которой 03.05.2024 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

С учетом положений пунктов 6, 10 Постановления № 48 денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО7, должны быть направлены на погашение солидарного требования супругов.

При этом сумма солидарного требования ООО «Аламо Коллект» к должникам больше имеющихся денежных средств в конкурсной массе ФИО7

Данные обстоятельства, установленные судом, также установлены административным органом в ходе административного расследования и подтверждаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными, выводы Управления Росреестра по Иркутской области об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, состава административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержденными материалами дела.

В сущности своей, доводы заявителя не содержат каких либо объективных доводов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и сводятся к несогласию с тем обстоятельством, что требования данного кредитора не удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя о непринятии арбитражным управляющим мер для выявления совместно нажитого имущества супруги должника, опровергается материалами настоящего дела.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган указал ООО «Аламо Коллект», В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие)арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии разногласий относительно выше указанного порядка погашения его требований, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела, судом в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, всем существенным доводам заявителя дана оценка, иные доводы заявителя на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив оспариваемое определение административного органа на законность его принятия, оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания него незаконным, а также не устанавливает нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв