Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-262162/24-21-1959

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001), 2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России (115230, <...>), 3) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, <...>)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о признании незаконным постановление от 09.10.2024 г. в рамках исполнительного производства №365743/24/98077-ИП.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО3 (паспорт., дов. от 31.05.2022), ФИО1 (паспорт)

От 1 ответчика: ФИО4 (удостов., дов. от 07.02.2024)

От 2 ответчика: ФИО4 (удостов., дов. от 07.02.2024)

От 3 ответчика: ФИО4 (удостов., дов. от 07.02.2024)

От третьего лица: ФИО5 (удостов., дов. от 29.08.2024)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.10.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №365743/24/98077-ИП.

Представитель заявителя и заявитель поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "Типография Эй Би Ти Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 20.04.2019 сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Типография Эй Би Ти Групп".

Вступившим в законную силу в неотмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Типография Эй Би Ти Групп". Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Типография Эй Би Ти Групп" денежные средства в размере 236319543,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 произведена замена взыскателя ООО "Типография Эй Би Ти Групп" на ИФНС России N 34 по г. Москве по задолженности ФИО1 на сумму требований в размере 235319543,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России N 34 по г. Москве денежных средств в размере 235319543,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-28392/2019 произведена замена взыскателя ООО "Типография Эй Би Ти Групп" на ИФНС России N 34 по г. Москве по задолженности ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности, на сумму требований в размере 235319543,19 руб., произведена замена взыскателя ООО "Типография Эй Би Ти Групп" на конкурсного кредитора ФИО8 по задолженности ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности, на сумму требований в размере 403600 руб.

Арбитражным судом города Москвы в соответствии с определением от 10.08.2021 по делу N А40-28392/2019 выданы следующие исполнительные листы:

08.09.2021 серии ФС N 037900148 в отношении ФИО1;

08.09.2021 серии ФС 037900149 в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 исправлены опечатки, допущенные в исполнительных листах от 08.09.2021 по делу N А40-28392/19, и изложены сведения в отношении должника по исполнительным листам от 08.09.2021 ФС 037900148, ФС 037900149 в редакции, с указанием "ФИО1".

ИФНС России N 34 по г. Москве в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС N 037900148 от 08.09.2021, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-28392/2019 о взыскании с ФИО1, задолженности в размере 235319543,19 руб., а также определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021.

09.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-28392/2019 и подлинник исполнительного листа серии ФС N 037900148 от 08.09.2021, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть акта о взыскании.

В указанной связи, суд первой инстанции подлинник исполнительного листа серии ФС N 037900148 от 08.09.2021 приобщил к материалам дела и назначил вопрос о выдаче исполнительного листа в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-28392/19 выдан исполнительный лист, не содержащий недостатков, имевшихся в ранее выданном исполнительном документе.

На основании выданного исполнительного листа 09.10.2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 044550203, выданный 19.01.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28392/19-38-31Б, о взыскании 235 319 543,19 рублей с ФИО1 (заявителя) в пользу взыскателя - Инспекции ФНС России №34 по г.Москве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 365743/24/98077-ИП в отношении ФИО1

Заявитель не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, исполнительный лист № ФС 044550203, выданный 19.01.2024 г. содержит сведения о вступлении в силу судебного акта 21.10.2022 г., в связи с чем, согласно правовой позиции должностного лица, трехлетний срок предъявления не истек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица пояснил, что инспекцией получен исполнительный лист №ФС 037900148 от 08.09.2021, по делу №А40-28392/19-38-31Б, предмет исполнения «ПРОИЗВЕСТИ ЗАМЕНУ ВЗЫСКАТЕЛЯ ООО «ТИПОГРАФИЯ ЭЙ БИ ТИ ГРУПП» НА ИФНС РОССИИ №34 ПО Г. МОСКВЕ ПО ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДОЛЖНИКА ФИО1 К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА СУММУ ТРЕБОВАНИЙ В РАЗМЕРЕ 235 319 543,19 РУБ.

Постановлением от 21.12.2021 Судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечаток в исполнительном листе №ФС 037900148 от 08.09.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28392/19-38-31«Б» от 04.10.2021 внесены исправления в исполнительный лист серии ФС №037900148 от 08.09.2021.

16 февраля 2022 года Инспекция обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера с исполнительным листом ФС №037900148 от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу №А40- 28392/19-38-31 «Б» выдан заявителю исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 34 по г. Москве денежные средства в размере 235.319.543,19 рублей».

Согласно правовой позиции ответчика, срок на предъявление исполнительного считается с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-28392/19-38-31«Б» о завершении конкурсного производства ООО «Типография Эй Би Ти Групп» - 27.08.2021 г. прерывалось с даты предъявления исполнительного листа 16.02.2022 до вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2022 года и истекает 05.05.2025, оспариваемое постановление вынесено 09.10.2024, то есть в пределах сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве

Суд рассмотрев доводы лиц, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в настоящем случае пропущен, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-28392/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Типография Эй Би Ти Групп» - и о взыскании денежных средств в размере 236.319.543,19 рублей, соответствующих совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр и текущим платежам.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40- 28392/2019 в отношении ФИО1 исполнительный лист не выдавался.

Инспекция ФНС России № 34 по г. Москве в соответствии с порядком, предусмотренным ст.61.17 Закона о несостоятельности (банкротстве) письмом №29-21/129610 от 24.08.2020 избрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом указанного решения Инспекции определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу №А40-28392/2019 произведена замена взыскателя ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по задолженности должника ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на сумму требований в размере 235 319 543,19 руб. на ИФНС России № 34 по г. Москве.

Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 10.08.2021 выдан исполнительный лист 08.09.2021 серии ФС № 037900148 в пользу налогового органа.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу №А40-28392/2019 вступило в законную силу 25.08.2021 г.

Таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то 25.08.2024 г.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

Сведений о том, что исполнительный лист на основании вышеуказанного решения ранее выдавался и предъявлялся в службу судебных приставов или кредитные организации, не представлено.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Вопреки доводам, налогового органа, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе, закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя, в том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно- правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом, должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Суд учитывает, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, однако, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд отмечает, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-9310).

Таким образом, факты направления ранее исполнительного листа в службу судебных приставов не свидетельствуют о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку под предъявлением исполнительного документа к исполнению понимается не только направление исполнительного листа в ССП, но и возбуждение исполнительного производства.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов 03.10.2024 года, то есть после истечения срока для их предъявления (25.08.2024 г).

Судом исследованы обстоятельства, указанные налоговым органом в качестве оснований для перерыва срока для предъявления исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, суд учитывает, что само по себе исправление описки в судебном акте срок на принудительное исполнение решения суда не продлевает

Суд отмечает, что озвученные налоговым органом доводы и обстоятельства свидетельствуют о возможности рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Доказательств того, что ИФНС России №34 по г. Москве обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, и судом такой срок Взыскателю был восстановлен, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.10.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №365743/24/98077-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Гилаев Д.А.