Решение по делу № А19-15102/2025 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15102/2025

«28» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140000, <...>, литер д, офис 108),

о взыскании 12 183 329 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13865 от 08.09.2024 (паспорт, диплом) посредством системы веб-конференции,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 в размере 12 183 329 руб. 62 коп.

Определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140000, <...>, литер д, офис 108).

Истец исковое заявление поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил. Ранее в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, из содержания которого следует, что ответчик полагает, что при производстве оценочных заключений экспертом необоснованно указан износ транспортных средств более чем на 50%. Кроме того, указано, что торги проведены с нарушением процедуры проведения торгов.

От третьего лица поступили пояснения. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» подтверждает, что спорные торги проведены с соблюдением процедуры торгов.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-113547-06-01, №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 (далее – договоры лизинга).

Предметом лизинга по договорам лизинга являются автосамосвалы КАМАЗ (3 шт.).

В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЧитаКАМАЗсервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами лизинга, заключив с ООО «ЧитаКАМАЗсервис»:

1) договор купли-продажи № ОВ/Ф-113547-06-01-С-01от 06.04.2021;

2) договор купли-продажи № ОВ/Ф-113547-07-01-С-01 от 06.04.2021;

3) договор купли-продажи № ОВ/Ф-113547-12-01-С-01 от 05.08.2021.

Согласно п. 5.8. договоров купли-продажи, право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Товара к получателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 4.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графиков платежей, являющихся Приложениями №1 к договорам лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца (договоры от 06.04.2021 №№ ОВ/Ф-113547-06-01-С-01, ОВ/Ф-113547-07-01-С-01); не позднее 4 числа каждого месяца (договор № ОВ/Ф-113547-12-01-С-01 от 05.08.2021).

В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей, чем, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно п. 9.3.5. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель в срок, более чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

В соответствии с п. 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

По смыслу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, лизингодатель, руководствуясь п. 9.4. Правил, направил в адрес лизингополучателя уведомления №№ 1351, 1351/1 от 16.06.2023, № 1022 от 16.05.2023 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предметы лизинга или выкупить предметы лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предметов лизинга по договорам лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя в общем размере 12 183 329 руб. 62 коп., представил соответствующий расчет.

Претензией от 09.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательство по договорам лизинга.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договоров споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктами 6.2. договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 11.05.2021, 23.08.2021 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договоры лизинга №ОВ/Ф-113547-06-01, №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 расторгнуты, предметы лизинга изъяты у ответчика и возвращены истцу.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обязательства по договорам лизинга №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.4. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 8.4.7. при неосуществлении Лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более чем 30 (тридцать) дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в Договоре и/или Правилах.

Письмами №№ 1351, 1351/1 от 16.06.2023, № 1022 от 16.05.2023, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договоры лизинга №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора по решению суда недействительным не признан.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Внесенные платежи лизингополучателя по договорам лизинга за вычетом аванса в общем размере составляют 15 390 615 руб. 86 коп., из которых:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 5 266 484 руб. 57 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 5 266 484 руб. 57 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 4 857 606 руб. 72 коп.

Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

2. Стоимость предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» после изъятия предмета лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленным истцом отчетам от 24.07.2023 №№ 452РТ/07/2023, 453РТ/07/2023, № 454РТ/07/2023 стоимость предметов лизинга составила:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 5 541 000 руб.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 6 218 000 руб.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 - 5 577 000 руб.

По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Викинг» заключены договоры купли-продажи №№113547-07-01, №113547-12-01, №113547-06-01 от 05.02.2024, по условиям которых ООО «Викинг» приобрело в собственность спорные автосамосвалы КАМАЗ К5042.

Ответчик не согласен с ценой, по которой были реализованы предметы лизинга, полагает, что экспертом при производстве оценочных экспертиз не обосновано указан износ транспортных средств более чем 50%.

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Таким образом, тезис, что цена реализации предмета лизинга, проданного по результатам торгов, является рыночной, носит характер опровержимой презумпции.

Ответчиком не представлено доказательств, что торги проведены с нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы в отношении указанных предметов лизинга не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в том что, торги проведены без соблюдения всех требований. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств свидетельствующих о наличии пороков в проведенных торгах.

Таким образом, оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Кроме того, в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, установлено, что в случаях, когда лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц, срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, является разумным.

Срок, прошедший с момента изъятия предметов лизинга до момента возврата финансирования по спорным договорам лизинга составил не более 8 месяцев.

Следовательно, срок реализации предметов лизинга, изъятых у ответчика, также является разумным, в связи с чем оснований для назначения оценочной судебной экспертизы применительно к п. 18 указанного обзора также не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, в общем размере составляет 9 352 774 руб., из которых:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 2 989 370 руб.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 3 354 612 руб.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 - 3 008 792 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя в общем размере составляет 24 743 389 руб. 86 коп.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договорам лизинга предметы лизинга приобретены:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 8 774 000 руб.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 8 774 000 руб.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 9 900 000 руб.

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю отсутствовали.

Размер авансового платежа составляет:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 877 руб. 40 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 877 руб. 40 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 990 руб.

Следовательно, размер финансирования в общем размере составил 27 445 255 руб. 20 коп., из которых:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 8 773 122 руб. 60 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 8 773 122 руб. 60 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 9 899 010 руб.

Общий размер финансирования по спорным договорам составляет 27 445 255 руб. 20 коп.

2. Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления №17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 13 739 532 руб. 51 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 13 739 532 руб. 51 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 16 193 011 руб. 99 коп.

Сумма аванса составляет:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 877 руб. 40 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 877 руб. 40 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 990 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 8 773 122 руб. 60 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 8 773 122 руб. 60 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 9 899 010 руб.

Срок в отношении договоров лизинга от 06.04.2021 №№ОВ/Ф-113547-06-01, ОВ/Ф-113547-07-01 – 1 850 дней (за период с 06.04.2021 по 30.04.2026); договора лизинга 05.08.2021 №ОВ/Ф-113547-12-01 – 1 852 дня (за период с 05.08.2021 по 31.08.2026).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 11,17%;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 11,17%;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 12,53%.

Соответственно плата за время фактического финансирования в общем размере составляет 8 696 823 руб. 20 коп., из которых:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 2 788 750 руб. 42 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 2 788 750 руб. 42 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 3 119 322 руб. 36 коп.

При этом период финансирования, с учетом п. 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021 составляет:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 1 039 дней;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 1 039 дней;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 98 дней.

3. Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на оценку, хранение, страхование, транспортировку, реализацию предмета лизинга.

Указанные расходы в соответствии с расчетом истца составляют в общей сумме 582 066 руб. 49 коп., из которых:

1) по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021:

- 11 000 руб. на оценку предмета лизинга;

- 79 640 руб. на хранение предмета лизинга;

- 115 817 на страхование предмета лизинга;

- 17 500 руб. на транспортировку изъятого предмета лизинга;

- 8 071 руб. 30 коп. на реализацию предмета лизинга.

2) по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021:

- 11 000 руб. на оценку предмета лизинга;

- 80 260 руб. на хранение предмета лизинга;

- 115 817 на страхование предмета лизинга;

- 17 500 руб. на транспортировку изъятого предмета лизинга;

- 9 057 руб. 45 коп. на реализацию предмета лизинга.

3) по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021:

- 11 000 руб. на оценку предмета лизинга;

- 79 780 руб. на хранение предмета лизинга;

- 17 500 руб. на транспортировку изъятого предмета лизинга;

- 8 123 руб. 74 коп. на реализацию предмета лизинга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценив расходы в части хранения предмета лизинга суд пришел к выводу, что их размер подлежит уменьшению до 230 080 руб. в силу следующего.

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», хранение осуществлялось до 17.02.2024

То есть размер убытков подлежит определению на дату возврата финансирования, датой возврата финансирования является – 09.02.2024 (дата получения денежных за реализацию предметов лизинга).

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» не обоснованно включает в убытки хранение за период с 10.02.2024 по 17.02.2024, что составляет 9 600 руб. (400 руб. за день по одному договору, то есть 400 *8 дней*3 договора), которые подлежат исключению из расходов лизингодателя.

Рассмотрев требование истца в части страхования предметов лизинга по договорам лизинга от 06.04.2021 №ОВ/Ф-113547-06-01, ОВ/Ф-113547-07-01 суд пришел к следующему.

Как следует из договоров страхования наземного транспорта №№ 66917/046/13000/21, 66917/046/13001/21 страховая премия за период с 11.05.2023 по 10.05.2024 по каждому договору составляет 115 817 руб.

Договоры лизинга от 06.04.2021 №ОВ/Ф-113547-06-01, ОВ/Ф-113547-07-01 расторгнуты 16.06.2023.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

С учетом положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таком правовом регулировании суд пришел к выводу о том, что поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора лизинга имущество, выступающее объектом лизинга выбыло из владения ответчика и интерес в страховании имущества у него отпал, то истец, являющийся страхователем по договору страхования, приобрел все права выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по страховому полису, соответственно у ответчика не возникло обязанности возмещения расходов на страхование предмета лизинга после расторжения спорного договора лизинга.

Аналогичный правовой подход к расходам по страхованию предмета лизинга отражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу №А19-9301/2018.

Учитывая изложенное, размер расходов подлежащих возмещению по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021 составляет 11 423 руб. 05 коп., из расчета: 115 817 руб. (вся страховая премия по страховому полису)/365 дн. (период страхования)*36 (количество дней подлежащих возмещению); по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 аналогичный расчет.

Таким образом, размер расходов на страхование предметов лизинга в размере 208 787 руб. 90 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные расходы, суд пришел к выводу, что расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил частично в общем размере 363 678 руб. 59 коп.

4. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме составляет 202 574 руб. 59 коп., из которых:

- по договору №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021– 73 636 руб. 47 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021 – 75 008 руб. 34 коп.;

- по договору №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 – 53 929 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 202 574 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 36 708 331 руб. 58 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №ОВ/Ф-113547-06-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-07-01 от 06.04.2021, №ОВ/Ф-113547-12-01 от 05.08.2021 составляет:

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

27 445 255 руб. 20 коп.

Размер финансирования

9 352 774 руб.

Стоимость возвращенных предметов лизинга

8 696 823 руб. 20 коп.

Плата за финансирование

15 390 615 руб. 86 коп.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

363 678 руб. 59 коп.

Расходы, связанные с оценкой, хранением, реализацией, страхованием, транспортировкой предметов лизинга

202 574 руб. 59 коп.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей

Итого, предоставления на стороне лизингодателя:

36 708 331 руб. 58 коп.

Итого, предоставления на стороне лизингополучателя

24 743 389 руб. 86 коп.

Итого, разница в пользу лизингополучателя:

11 965 941 руб. 72 коп.

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 11 965 941 руб. 72 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 11 965 941 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 346 833 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 346 833 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 340 644 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 11 965 941 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 340 644 руб. 44 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 12 306 586 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов