ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург
02 октября 2025 года Дело № А56-35002/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-12995/2025, 13АП-12796/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-35002/2021, принятое
по заявлению товарищества собственников жилья «Дибуновская 30»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ладожского РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2
об изменении способа исполнения судебного акта,
установил:
Товарищество собственников жилья «Дибуновская 30» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ответчик, Общество) передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы.
Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором истец, с учетом
принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановление (изготовление) технической и иной документации в размере 5 812 487 руб., в том числе расходы на восстановление технического паспорта, ведомости помещений и площадей и поэтажных планов 290 000 руб.; расходы на восстановление паспорта фасада здания в сумме 250 000 руб.; расходы на восстановление проектной, рабочей и исполнительной документации 4 992 487 руб., расходы на восстановление документов организаций-монополистов и согласований компетентных органов 350 000 руб.
Определением от 28.03.2025 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено частично: суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-35002/2021 в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, а также взыскал с ответчика в пользу истца 608 875 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение от 28.03.2025 изменено в части размера взысканных денежных средств: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 430 000 руб.
В остальной части определение от 28.03.2025 оставлено без изменения.
Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2025 назначен вопрос о вынесении дополнительного постановления.
25.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов, в которой истец ссылается на 21 пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Указанная письменная правовая позиция истца приобщена судом к материалам дела.
Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов в рамках вынесения дополнительного постановления, в котором истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 500 руб. расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил истцу заявление о возмещении судебных расходов, отметив, что это не лишает его права обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей письменной правовой позиции.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае апелляционная жалоба истца была признана обоснованной, в связи с чем изменен размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика не была признана обоснованной, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении требований истца об изменении способа исполнения судебного акта, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ее подателе – ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ф. Орлова