г. Владимир Дело № А11-14230/2022
"31" июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алпаткиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к администрации города Владимира (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
лицо, участвующее в деле: Прокуратура Владимирской области (600025, <...>).
при участии:
от истца – ФИО2 (доверенности от 02.11.2022 сроком действия на пять лет, копия диплома),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 01-17/82 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома),
от третьего лица – не явились,
от прокуратуры Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 22.06.2023 № 5-01-2023 сроком действия один год; служебное удостоверение ТО № 339004),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Владимир, (далее – ИП ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 602, 1 кв. м., расположенное по адресу: <...>.
Требование истца основано на положениях статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 23.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.
Согласно определению арбитражного суда от 18.05.2023 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в дело вступила прокуратура Владимирской области.
Ответчик, администрация города Владимира в возражениях от 20.04.2003 без номера на исковое заявление считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик представил в арбитражный суд письменное ходатайство от 09.02.2023 без номера (вх. от 10.02.2023) о прекращении производства по настоящему делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокуратура Владимирской области в отзыве от 22.06.2023 № 5-01-2023 на исковое заявление полагает заявленное ИП ФИО1 требование не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, письменный отзыв на исковое заявление не представило.
Определением арбитражного суда от 20.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хитевой А.Н. на судью Белова А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.07.2023 на 11 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 27.07.2023 до 13 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 33:22:011364:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бизнес-центр, общая площадь 185 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> (свидетельство от 11.08.2011 серии 33 АЛ №189926).
Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее – Управление) 23.10.2012 истцу выдавалось разрешение № RU 33301000-197/12 сроком действия до 01.09.2013 на строительство объекта капитального строительства – бизнес – центра (площадь земельного участка – 185 кв. м, общая площадь здания – 190, 4 кв. м, строительный объем 936, 9 кв. м, этажность – 2).
В 2012-2013 годах ИП ФИО1 за счет собственных средств произведено строительство здания бизнес - центра площадью 652 кв. м.
ИП ФИО1 обращался в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания бизнес-центра в эксплуатацию.
В ответ на обращение ИП ФИО1 получил отказ от Управления в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 № 27-06-03/1042.
В обоснование отказа Управление указало, что ИП ФИО1 не представлены необходимые документы, а именно:
- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;
- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- технический план объекта недвижимости;
- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;
Кроме того, в отказе Управлением было отмечено, что выстроенный объект не соответствует разрешенным параметрам строительства, указанным в разрешении на строительство, то есть объект не соответствует проектной документации, находящейся в архиве Управления.
Ссылаясь на то, что построенное здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Вступившим в законную силу решением от 26.08.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1713/2014 ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
В обоснование отказа в иске арбитражный суд указал, что разрешение от 23.10.2012 № RU 33301000-197/12 сроком действия до 01.09.2013 выдавалось на строительство объекта капитального строительства – бизнес – центра (площадь земельного участка – 185 кв. м, общая площадь здания – 190, 4 кв. м, строительный объем 936, 9 кв. м, этажность – 2).
Фактически же согласно представленному истцом техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.11.2013, площадь здания составила 652 кв. м, из которых: цокольный этаж – 151, 3 кв. м; первый этаж – 143, 9 кв. м, второй этаж – 165 кв. м, третий этаж – 166, 6 кв. м, технический этаж – 25, 4 кв. м.
Необходимых разрешений и согласований до начала возведения здания бизнес - центра общей площадью 652 кв. м. ИП ФИО1 не получал и не принимал надлежащих мер к их получению.
Далее Судогодским районным судом Владимирской области рассматривалось дело № 2-2/2015 по иску прокурора города Владимира, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования город Владимир, неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Вступившим в законную силу решением вышеназванного суда от 14.05.2015 по делу № 2-2/2015 объект капитального строительства общей площадью 640, 4 кв. м., расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:5, площадью 185 кв. м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, был признан самовольной постройкой.
Одновременно суд обязал ФИО1 снести самовольную постройку – объект капитального строительства общей площадью 640, 4 кв. м., распложенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:5, площадью 185 кв. м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение от 14.05.2015 Судогодского районного суда Владимирской области ИП ФИО5 до настоящего времени не исполнено.
В производстве Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира имеется неоконченное исполнительное производство от 11.11.2015 № 26331/18/33001-ИП.
В обоснование настоящего иска ИП ФИО1 указал, что на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим требованием им были использованы все допустимые меры по легализации объекта недвижимости.
А именно застройщик вместе с заявлением подготовил надлежащее обоснование необходимой высотности спорного объекта. На момент подачи настоящего иска согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки города Владимира земельный участок истца отнесен к территориальной зоне О1, что позволяет возводить на данном земельном участке здания большей этажности и высотности нежели спорный объект.
По мнению истца, произошли существенные изменения в технико-экономических характеристиках самого объекта (высотность). Также изменилась и площадь здания.
Арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату обращения истца в арбитражный суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-2/2015 объект капитального строительства общей площадью 640, 4 кв. м., расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:5, площадью 185 кв. м., был признан самовольной постройкой. Одновременно суд обязал ФИО1 снести данный объект в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение Судогодского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-2/2015 вступило в законную силу 25.08.2015, должно было быть добровольно исполнено ФИО6 в течение месяца от этой даты и не исполнено до сих пор, несмотря на наличие исполнительного производства.
Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в обоснование своих требований, а именно изменение допустимой этажности и высотности здания, исправление замечаний по противопожарным и санитарным нормам, возникли после вступления указанного выше решения в законную силу и после истечения срока для его добровольного исполнения.
Наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного объекта самовольным и его сносе, вне зависимости от фактического исполнения данного судебного акта, исключена возможность введения (легализации) такого объекта в гражданский оборот.
Довод истца о том, что в настоящее время предприняты все меры, необходимые для легализации спорного строения, а также о наличии в материалах дела документов, подтверждающих правомерность возведения спорного объекта, в данном случае, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки, не могут повлиять на результат спора.
Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 306-ЭС15-19108.
Учитывая изложенное арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.
Письменное ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы спорного объекта на предмет его соответствия нормам градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям арбитражным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия в ней необходимости при сложившихся обстоятельствах.
Ходатайство ответчика от 09.02.2023 без номера (вх. от 10.02.2023) о прекращении производства по настоящему делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрено и отклонено.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу, указанных в пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд не установил.
Что касается применения положений пункта 2 части 1 указанной статьи, арбитражный суд полагает, что решение от 26.08.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1713/2014 и решение Судогодского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-2/2015 имеют разные предметы и основания с настоящим иском. Более того, статья 222 Гражданского кодекса, на которой основано требование ИП ФИО1, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском действует в иной редакции.
Указание ИП ФИО1 в тексте искового заявления в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Владимирской области не является для арбитражного суда обязательным и могло быть расценено как ходатайство о привлечении его к участию в деле в этом качестве. Указанное ходатайство признается отклоненным арбитражным судом.
Ходатайство администрации города Владимира от 20.04.2023 без номера (вх. от 21.04.2023) о привлечении к участию в деле прокуратуры города Владимира арбитражным судом не рассматривалось, поскольку в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила прокуратура Владимирской области.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, ОГРНИП <***>, в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Белов