АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело № А28-11584/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца – общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об устранении недостатков выполненных работ и взыскании денежных средств,
c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОРАВТО ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "АКТИОН-АГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также – общество "СБТ") об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, связанные с разрушением бетона фундамента автовесов на здании чистого дезбарьера, на объекте капитального строительства "Цех по убою и разделке птицы по адресу: Кировская область, г.Киров, пос.Костино", и о взыскании 228 655 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 03.05.2024 по 02.09.2024 в связи с просрочкой выполнения обязательств по устранению дефектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОРАВТО ПЛЮС" (далее также – ООО "ПРОСТОРАВТО ПЛЮС"), акционерное общество "АКТИОН-АГРО".
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили суду отзыв на исковое заявление, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика, третьих лиц.
Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между Обществом (заказчик) и обществом "СБТ" (подрядчик) заключен договор №52-ЦУП от 29.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте "Цех убоя и переработки, по адресу: Кировская область, г.Киров, пос.Костино", стройка Строительство цеха по убою и разделке птицы, по адресу: Кировская область, г.Киров, пос.Костино (пункт 1.1 договора).
Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 8.1 договора). Гарантийный срок работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.2 договора).
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 дней, если иной срок не согласован с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 8.4 договора).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.7 договора).
Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным (пункт 10.1 договора).
Общество "СБТ" выполнило предусмотренные договором работы, о чем стороны составили и подписали акты от 23.11.2021, 13.12.2021, 11.02.2022.
Общество направило обществу "СБТ" претензию №3 от 19.12.2023, в которой сообщило о выявленных недостатках, связанных с разрушением бетона фундамента автовесов на здании чистого дезбарьера, и просило направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.
26.01.2024 комиссией в составе представителей Общества, общества "СБТ" и ООО "ПРОСТОРАВТО ПЛЮС" составлен акт технического осмотра, в котором комиссия пришла к выводам о том, что фундамент весов чистого дезбарьера находится в неработоспособном состоянии.
Полагая, что общество "СБТ" необоснованно уклоняется от устранения недостатков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По общему правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Между тем из материалов дела следует, что представленная истцом претензия не содержит требования об оплате денежных средств. Так, в претензии №3 от 19.12.2023, направленной ответчику, не содержится требования об уплате неустойки.
Таким образом, истцом не соблюден указанный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании денежных средств. В связи с этим в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно положениям части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и их безвозмездное устранение подрядчиком.
В соответствии с пунктом 8.7 договора гарантийный срок работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (письмо от 19.12.2023, акт от 26.01.2024) об устранении недостатков результата работ по договору в течение гарантийного срока.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки (дефекты) не имеют отношения к выполненным ответчиком работам (обратное же следует из предмета договора, технического задания к нему и характера выявленных недостатков), либо произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
К заявлению приложена копия (проект) платежного поручения №4722 от 06.09.2024, в котором содержатся сведения об уплате государственной пошлины в сумме 13 573 рубля 00 копеек. В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1, абзацем восьмым пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.
В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7573 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 148, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
обязать общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки работ, выполненных по договору №52-ЦУП от 29.07.2021, а именно: недостатки, связанные с разрушением бетона фундамента автовесов у здания дезбарьера с автовесовой (чистый) на объекте капитального строительства "Цех по убою и разделке птицы" по адресу: Кировская область, г. Киров, пос. Костино.
Оставить без рассмотрения исковое заявление в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 228 655 рублей 77 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек (платежное поручение №4722 от 06.09.2024).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья
Р.А. Вычугжанин