ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19.12.2023 Дело № А40-24607/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 20/02 от 13.02.2023
от ответчика –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных работ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭЗ-Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специализированных работ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «УЭЗ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специализированных работ» о взыскании неотработанного аванса по договору № 44/УС-2021 от 06.04.2021 в размере 17 416 153,32 руб., задолженности в размере 1 386 831,67 рублей, задолженности в размере 11 818,69 руб., неустойки в размере 23 713 427,60 руб., неустойки в размере 935 247,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 404,85 руб., неустойки в размере 79 044 758,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы суммы неотработанного (непогашенного) аванса в размере 17.416.153 руб. 32 коп., задолженность за содержание строительной площадки в размере 1.386.831 руб. 67 коп., задолженность за поставленный домовой знак в размере 11.818 руб. 69 коп., неустойка за нарушение предоставления генподрядчику исполнительной документации в размере 13.757.303 руб. 79 коп., неустойка за нарушение сроков погашения аванса по договору в размере 935.247 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 13.757.303 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, которая не должна превышать 100% суммы задолженности, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 06.04.2021 № 44/УС-2021 ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в срок до 15.06.2021. В пользу ответчика был выплачен аванс на общую сумму в размере 69 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в полном объеме работы на объекте не выполнил в установленные сроки, аванс в полном объеме не освоен.
Истцом было принято решение о расторжении договора в соответствии с п. 13.2 в одностороннем внесудебном порядке, о чем в адрес ответчика 12.08.2022 было направлено уведомление о расторжении договора исх. № УС-Исх-3762/22. Договор считается расторгнутым с 23.08.2022.
Истец указал, что сумма неотработанного аванса составила 17 416 153,32 рублей. Также за ответчиком числятся задолженности за содержание строительной площадки в размере 1 386 831,67 рублей и за поставленный домовой знак в размере 11 818,69 рублей.
Также на основании п. 11.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме начислена неустойка в сумме 79 044 758,66 рублей.
На основании п. 11.4.4 договора за нарушение срока предоставления подрядчику исполнительной документации начислена неустойка в сумме 23 713 427,60 рублей.
В соответствии с п. 11.4.13 договора за нарушение субподрядчиком сроков погашения аванса истец также начислил неустойку в сумме 935 247,43 рублей.
Поскольку в установленные сроки ответчик неосвоенный аванс, указанный в уведомлении о расторжении договора, не возвратил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 404,85 рублей.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, в поданной кассационной жалобе не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки произведя перерасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер судебной неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации до суммы в размере 13.757.303 руб. и за нарушение сроков выполнения работ до суммы 13.757.303,79 руб. и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, начисленной за нарушение сроков погашения аванса по договору.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства в обосновании снижения размера неустойки, вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы истца повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-24607/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев