Решение по делу № А56-36102/2024 от 11.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-36102/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (адрес: 180000, <...>, помещ. 1020, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, тер. Горелово, ул. Коммунаров, д. 116, к. 1, кв. 80, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 01.11.2023 № 6/2023.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель ответчика заявил о фальсификации договора подряда от 01.11.2023 № 6/2023. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал у истца оригинал договора от 01.11.2023 № 6/2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (ООО «ЦОИС», Генеральный подрядчик, Общество) и ИП ФИО1 (Подрядчик, Предприниматель) был заключен Договор от 01.11.2023 № 6/2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по устройству кровли на объекте: «Строительство школы на 525 мест в <...>» (пункт 1.2 Договора).

Стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 1 255 360,00 руб., которая является твердой и может быть изменена только по письменному согласию Сторон. Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2023 определена общая стоимость работ по настоящему Договору в сумме 6 889 185,00 руб.

Генеральный Подрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 7 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №65 от 12.01.2024, №2547 от 07.11.2023, № 2559 от 13.11.2023, № 2599 от 27.11.2023, № 2688 от 04.12.2023, №2715 от 13.12.203, № 2743 от 15.12.2023, № 2745 от 19.12.2023, № 2784 от 22.12.2023, № 2892 от 29.12.2023, № 2897 от 29.12.2023, № 170 от 21.11.2023.

Согласно пункту 4.1.1 Договора начало выполнения работ с даты подписания Договора с 01.11.2023, согласно пункту 4.1.2 Договора дата окончания выполнения работ 90 календарных дней, а именно - 29.01.2024.

В обоснование иска Общество заявило о том, что в нарушение главы 3 Договора «Порядок сдачи выполненных работ» Подрядчиком работы не сданы в установленные пунктом 4.1.2 Договора сроки, также исполнительная документация в адрес Генерального подрядчика не направлена, а именно акты выполненных работ, а также сами работы для их приемки.

В связи с бездействием Подрядчика и не исполнения им обязательств по Договору, Генеральный подрядчик реализовал свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления о его расторжении исх. № 96/02/2024 от 20.02.2024. В адрес Подрядчика 22.02.2024 Генеральный подрядчик направил уведомление о расторжении договора и требование - претензию о возврате авансового платежа в размере 7 300 000 руб. по договору исх. № 96/02/2024, что подтверждается описью о направление уведомления с приложением от 22.02.2024. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что Предприниматель не подписывал договор от 01.11.2023 № 6/2023. Ответчик заявил о фальсификации договора от 01.11.2023 № 6/2023.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора от 01.11.2023 № 6/2023 и пришел к выводу о том, что заявление ответчика необоснованно. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование заявления, одного лишь утверждения о том, что Предприниматель договор не подписывал недостаточно.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела приказ ИП ФИО1 от 08.11.2023 № 1П о назначении ответственного за безопасное производство работ, в котором содержит указание на договор от 01.11.2023 № 6/2023, приказы от 23.11.2023 № 3П, от 08.11.2023 № 1П, 08.11.2023 № 2П, в которых содержится указание на объект производства работ «Строительство школы на 525 мест в <...>». Также истец представил суду выдержки из журнала работ, подтверждающие выполнение работ Подрядчиком на объекте; предписания Генподрядчика с отметками о получении Подрядчиком. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, не представил доказательств того, что приказы им не издавались, журнал работ и предписания не относились к работам по договору от 01.11.2023 № 6/2023.

Относительно произведенных оплат истец пояснил, что Генподрядчиком в адрес Подрядчика направлены письма от 27.11.2023 № 805/11/2023-1, от 19.01.2024 об уточнении платежа с указанием на реквизиты договора от 01.11.2023 № 6/2023. Ответчик факт получения от истца денежных средств не опроверг.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора от 07.11.2023 № 6/2023, что также свидетельствует о том, что указание даты договора 07.11.2023 в документах являлось ошибочным. Доказательств того, что спорные денежные средства были уплачены по другим договорам в материалах дела не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.11.2023 № 6/2023 между сторонами был заключен, впоследствии расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке по причине невыполнения работ Подрядчиком. Предприниматель односторонний отказ от Договора не оспорил, доказательств выполнения работ и сдачи их результатов Генподрядчику суду не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 01.11.2023 № 6/2023 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генподрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, 7 300 000 руб. суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» 7 300 000 руб. неосновательного обогащения и 59 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.