Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А02-2640/2023 по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (649113, Республика Алтай, <...> км Чуйского тракта, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования «Майминский район» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма,улица Ленина, дом 22, ОРГН 1030400667769, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (630132, <...> дом 69, кабинет 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокурор Майминского района Республики Алтай (649000, <...> дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***>; 649100, Республика Алтай, <...>).

Суд

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 732 060 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Майминский район», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (далее – ООО «Сибирские фасады»), Прокурор Майминского района Республики Алтай.

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленнымбез изменения постановлением от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не доказана площадь загрязнения земельного участка (использованы ненадлежащие средства измерения); судами не учтено, что загрязнение участка произошло в результате произошедшего в здании пожара и наличие принятого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой» (далее – ООО «Сибтранзитстрой») судебного акта по делу № А45-21522/2023 о запрете производить любые виды строительных работ на спорном земельном участке в целях проведения экспертизы; данное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле.

ООО «Сибирские фасады» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя управления от 16.06.2023 № 1009-кн в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления 17.06.2023 проведено выездное обследование земельных участков в водоохранной зоне реки Катунь, в ходе которого выявлен факт складирования на арендованном обществом земельном участке (кадастровый номер 04:01:020215:28; земли лесного фонда; разрешенное использование – осуществление рекреационной деятельности; Республика Алтай, Майминский район, Майминский лесхоз, Манжерокское лесничество, квартал 11 выдел 19, 20, 24; Р-256 Чуйский тракт, 475-й километр) строительных и иных отходов (отходы кирпича, бетона, металлолом и т.д.) от разрушенных зданий (строений, сооружений) на площади более 600 кв.м (протокол осмотра от 17.06.2023 № ВЗТ-1009-кн-в/4, акт выездного обследования от 19.06.2023 № ВЗТ-1009-кн-в, фототаблица, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2023).

Претензией управления от 12.07.2023 № 03-05/8604 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб почвам в сумме 732 060 руб., рассчитанный в соответствиис Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности управлением факта загрязнения земельного участка и наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда окружающей среде возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49),лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт порчи почв на земельном участке с кадастровым номером 04:01:020215:28 в результате перекрытия ее поверхности строительными и иными отходами; общество, являясь арендатором данного земельного участка, не принимало достаточных, необходимых и своевременных мер по его поддержанию в надлежащем состоянии, в том числе после произошедшего в декабре 2022 года пожара; согласно произведенным управлением замерам площадь загрязненного участка составила 600 кв.м (каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер площади загрязнения, обществом не представлено).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В настоящем деле управлением предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания убытков. Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате порчи почв является денежная компенсация.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 и составил 732 060 руб. Судами проверен указанный расчет и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 732 060 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки позиции общества рассмотрение дела без участия ООО «Сибтранзитстрой» не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 51 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1