АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 декабря 2025 года Дело № А23-7130/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Ю.В., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.25 № 03;

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2025 по делу № А23-7130/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 25.02.21 № П/21-050 в размере 9 013 918, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.21 по 16.08.24 в размере 8 065 237, 44 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 9 013 918, 83 руб. отказался от исковых требований в данной части (заявление от 23.01.25) и после неоднократного уточнения требований в прядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 18.06.25 уточнил в этой части требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.21 по 29.08.24 в размере

9 412 115, 75 руб., исключив из начисления периодов начисления неустойки по каждой УПД периоды за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, а также период с 01.04.22 по 05.07.22 с даты начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), по дату публикации 06.07.22 ответчиком на официальном сайте «Федресурс» сообщения № 12668822 об отказе от применения в отношении ответчика моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) и нераспространении на ответчика действия моратория с даты публикации данного сообщения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Решением суда первой инстанции от 05.08.25, оставленным без изменений постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.25, принят заявленный истцом отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности и производство по делу в

данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном размере, в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.02.21 заключен договор поставки алкогольной продукции № П/21-050 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого истец обязуется поставлять, передавать в собственность ответчика и принимать к возврату, а ответчик обязуется принимать, оплачивать и возвращать поставляемый истцом товар. Согласно п. 1.4 договора наименование, количество и иные параметры товара указываются в приложении № 1 к договору - протокол согласования наименования, ассортимента и цены товара и в приложении № 2 к договору - карточка товара. До начала поставки товара стороны надлежаще заверяют и направляют друг другу отсканированные копии протокола и карточки товара в форматах Excel. В силу п. 1.5 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями, если иное не согласовано сторонами в течение срока действия договора, на основании приложения № 4 к договору - заказ ответчика. В соответствии с п. 5.5 договора по результатам приемки товара стороны подписывают ТТН ( № 1-Т), ТН ( № ТОРГ-12) или УПД. Согласно п. 9.2 договора цена на товар указывается в протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц сторон. В силу п. 9.8 договора (с учетом протокола разногласий от 12.02.21), переданный истцом товар подлежит оплате ответчиком с отсрочкой платежа в сорок календарных дней. В течение указанного срока ответчик производит расчеты с истцом за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. В силу п. 9.9 договора (с учетом протокола разногласий от 12.02.21) фактическим днем получения товара для исчисления сроков отсроченной оплаты является: при выборке товара ответчиком - день поступления товара на склад ответчика (о дате поступления товара ответчик уведомляет истца по электронной почте, указанной в п.13.6 договора); при доставке за счет истца - день завершения выгрузки товара в месте его передачи ответчику (о дате поступления товара делается отметка в ТСД). Истец вправе предъявить ответчику исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности (п. 10.4 договора).

Судами установлено, что на основании заказов ответчика истец передал, а ответчик принял без разногласий товар по товарным, товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество и цену товара: от 16.03.21 № 406, от 17.05.21 № 787, от 26.05.21 № 891, от 27.05.21 № 901, от 09.06.21 № 985, от 28.06.21 № 1135, от 13.07.21 № 1226, от 05.08.21 № 1421, от 11.08.21 № 1456, от 12.08.21 № 1460, от 25.08.21 № 1575, от 27.08.21 № 1585, от 03.10.21 № 1833, от 12.10.21 № 1900, от 19.10.21 № 1961, от 25.10.21 № 1986, от 27.10.21 № 2020, от 15.11.21 № 2119, от 29.11.21 № 2211, от 01.12.21 № 2228,

от 06.12.21 № 2258, от 16.12.21 № 2357, от 18.12.21 № 2360, от 18.12.21 № 2361, от 19.12.21 № 2362, от 19.12.21 № 2363, от 20.12.21 № 2368, от 28.03.22 № 626, от 28.03.22 № 630, от 02.04.22 № 689, от 11.04.22 № 740, от 11.04.22 № 755, от 13.04.22 № 780, от 13.04.22 № 783, от 14.04.22 № 795, от 14.04.22 № 796, от 17.04.22 № 808, от 18.04.22 № 809, от 06.05.22 № 983, от 08.05.22 № 996, от 01.06.22 № 1195, от 05.06.22 № 1225, от 10.07.22 № 1471, от 02.08.22 № 1640, от 08.08.22 № 1690, от 07.09.22 № 1885, от 20.09.22 № 1976, от 22.09.22 № 1984, от 02.10.22 № 2030, от 05.10.22 № 2061, от 18.10.22 № 2151, от 26.10.22 № 2245, от 07.11.22 № 2333, от 13.11.22 № 2394, от 23.11.22 № 2462, 01.12.22 № 2532, от 08.12.22 № 2581, от 11.12.22 № 2584, от 14.12.22 № 2626, от 23.04.2023 № 504, от 03.05.2023 № 574, от 04.06.2023 № 711, от 10.07.2023 № 762, от 12.07.2023 № 766, от 15.07.2023 № 771, от 18.07.2023 № 772, на общую сумму 274 232 148 руб.

Оплата за товар поступала от ответчика с нарушением п. 9.8 договора, на дату подачи иска размер задолженности ответчика за товар составил 9 013 918, 83 руб., в связи с чем истец 18.04.24 направил ответчику претензию от 03.04.24 № 03/04/24 с требованием уплатить задолженность и проценты, после оставления которой без удовлетворения обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 9 013 918, 83 руб. отказался от исковых требований в данной части (заявление от 23.01.25) и после неоднократного уточнения требований о взыскании процентов/неустойки уточнил в этой части требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.21 по 29.08.24 в размере 9 412 115, 75 руб. (заявление от 18.06.25).

Суды первой и апелляционной инстанций, установили поставку истцом товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период за период с 25.08.21 по 29.08.24 в размере 9 412 115, 75 руб., с учетом произведенного истцом уточнения в данной части, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что поставка истцом товара по договору на сумму в размере 9 013 918, 83 руб., принятия его ответчиком и просрочка оплаты ответчиком поставленного товара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Предъявленная ко взысканию задолженность по оплате поставленного товара в раз-мере 9 013 918, 83 руб. ответчиком погашена, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в данной части, который принят судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает нарушений процессуального законодательства со стороны судов в указанной части. Ответчиком в кассационной жалобе также не заявлено возражений в части прекращения судом первой инстанции производства по делу.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойку за период с 25.08.21 по 29.08.24 в размере 9 412 115, 75 руб. суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в

п. 10.4 договора, согласно которому истец вправе предъявить ответчику исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

По расчету истца, выполненному отдельно по каждой накладной, общий размер неустойки за период с 25.08.21 по 29.08.24 составил 9 412 115, 75 руб.

Расчет неустойки уточнен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного договором ограничения максимального размера неустойки, действовавшего с 01.04.22 моратория в виде запрета на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ № 497, а также с учетом размещенного ответчиком 06.07.22 на официальном сайте «Федресурс» сообщения № 12668822 об отказе от применения в отношении ответчика моратория в соответствии со ст. 9.1 за-кона № 127-ФЗ и нераспространении на ответчика действия моратория с даты публикации данного сообщения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

При этом суды, исходя из условий договора о поставке товара партиями (п. 1.5 договора), оплаты товара в течение 40 дней с даты получения (п.п. 9.8, 9.9 договора), фактической поставки товара отдельными партиями по товарным накладным, пришли к верному выводу о том, что стороны при заключении договора исходили из ограничения размера неустойки 5% от суммы задолженности применительно к каждой товарной накладной, а не к общей сумме по всем поставкам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки ответчиком срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Судами также верно отмечено, что установленный договором размер неустойки (1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара) не является чрезмерно высоким, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыноч- ных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка за период за период с 25.08.21 по 29.08.24 составил 9 412 115, 75 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы ответчика о несоответствии взысканного размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), с указанием на то, что в отсутствие на протяжении длительного времени со стороны истца каких-либо претензий неустойка начислена за весь период хозяйственных отношений сторон, а не только на предъявленную ко взысканию задолженность, правомерно отклонена судами, поскольку взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательства является правом кредитора, закрепленным в ст. 330 ГК РФ.

Судами не установлено действия истца направленных на причинение вреда ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Также суды правомерно не нашли оснований считать, что истец, предъявив ко взысканию неустойку по всем фактам нарушения ответчиком сроков оплаты товара, действовал недобросовестно.

Также применительно к доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на заявление неустойки и ее несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству перед истцом суд округа отмечает, что, сопоставимый с размером задолженности размер неустойки образовался в результате бездействия ответчика, не оплачивавшего поставленный ему истцом товар в течение длительного времени – задолженность ответчика по некоторым поставкам на дату подачи иска составляла более 3-х лет, и была погашена ответчиком только после подачи иска.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А23-7130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская