1496/2023-203071(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года Дело № А33-23983/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания
«РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ КОНЦЕПТ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: - акционерного общества «Сибагропромстрой», - ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ КОНЦЕПТ» (далее – ответчик) о взыскании 18 936,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Сибагропромстрой», ФИО1.
Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.02.2021 в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от ФИО3 поступило заявление (КУСП № 1964) по факту повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н <***>. Постановлением от 11.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.
Из материалов проверки следует, что со слов заявителя в этот день припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan был поврежден в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н <***> (падение мусора при разгрузке твердых коммунальных отходов).
В рамках проведенной проверки Лопаев А.В. дал письменные объяснения, согласно которым в день происшествия он осуществлял должностные обязанности по сбору мусора; в момент разгрузки твердых коммунальных отходов в мусороприемник из контейнера выпал мусор; Лопаев А.В. указал, что на автомобиле Volkswagen Tiguan не было видимых повреждений.
Автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован по договору страхования № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 (полис № 1041/20/171/2862 от 11.03.2020). Срок страхования определен с 12.03.2020 по 11.03.2021. Страхователем (лизингодателем) является ООО «Каркаде», а лизингополучателем (владельцем) – ООО «СДС Электро Сервис». Истец является страховщиком по договору страхования.
05.02.2021 истцу представлено заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истец признал вышеуказанное происшествие страховым случаем. Истец организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания (ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь»). Стоимость ремонта составила 18 936 руб. согласно заказу-наряду, акту приема-передачи, счету на оплату и платежному поручению № 66 от 13.07.2021.
Учитывая предмет деятельности ответчика, исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Между ООО «Красноярская рециклинговая компания» (региональный оператор) и ООО «Экопроект» (исполнитель) 14.02.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории левобережной технологической зоны Красноярского края сроком действия по 31.12.2021.
В свою очередь между ООО «Экопроект» (заказчик) и ООО «АСТ Концепт» 01.01.2021 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов сроком действия по 31.12.2021.
Согласно сведениям, предоставленным ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» (в рамках проверки заявления КУСП № 1964), с 14.02.2011 по дату происшествия ТС КАМАЗ г/н <***> состояло на учете за АО «Сибагропромстрой». В последующем 28.04.2021 указанный автомобиль был продан ООО «АСТ Концепт» по договору № 1058/2020.
На дату происшествия КАМАЗ г/н <***> был передан во владение и пользование ООО «АСТ Концепт» по договору аренды без экипажа № 571/2020 от 31.03.2020 сроком до 28.04.2021.
ФИО1 на дату происшествия являлся работником общества «АСТ Концепт», осуществлявшим трудовые обязанности по договору от 01.08.2019, что также подтверждается ответом ОСФР по Красноярскому краю на запрос суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Решением от 22.12.2022 по делу № А33-33477/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом в рамках указанного дела установлено, что ООО «Красноярская рециклинговая компания» не владело и не пользовалось автомобилем КАМАЗ г/н <***>. На дату происшествия указанное транспортное средство эксплуатировалось ООО «АСТ Концепт» на основании договора аренды без экипажа. При этом на дату происшествия водитель транспортного средства находился в трудовых отношениях с указанным обществом. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Красноярская рециклинговая компания» не являлось субъектом ответственности по данному иску.
19.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 0018254289 от 17.01.2023 о возмещении вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12- КГ22-1-К6).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).
У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 22 этого же постановления Пленума разъясняется, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование
по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5). Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).
Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП ТС КАМАЗ г/н <***> было передан во владение и пользование ООО «АСТ Концепт» по договору аренды без экипажа № 571/2020 от 31.03.2020 сроком до 28.04.2021. Кроме того, ФИО1, управлявший данным ТС, на дату происшествия являлся работником ООО «АСТ Концепт».
Пунктом 1 статьи 1068 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Таким образом, ООО «АСТ КОНЦЕПТ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда и/или его страховщиков.
Принимая во внимание произведенную истцом выплату в размере 18 936 руб. платёжным поручением № 66 от 13.07.2021, требование истца о взыскании с ООО «АСТ КОНЦЕПТ» ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 21.07.2023 № 73619.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ КОНЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 936 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.А. Кошеварова