ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59552/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-114591/23

11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Группа компаний «Логлаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-114591/23 по иску ООО «Профессиональные напитки» к АО «Группа компаний «Логлаб» о взыскании 576 619 рублей 6 копеек,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Профессиональные напитки» (далее – истец) к АО «Группа компаний «Логлаб» (далее – ответчик) о взыскании 576 619 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 386 550 рублей в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком как хранителем обязательств документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профессиональные напитки» (истец, поклажедатель) и АО «Группа Компаний «ЛогЛаб» (ответчик, хранитель) заключен договор №ГК-ЛЛ-0920 складского хранения и обработки товаров от 03.10.2022, в рамках которого 02.03.2023 ответчиком отпущен со склада товар – крышка пластиковая белая «Полька» 3813 с клапаном и прокладкой в количестве 288 000 штук.

По утверждению истца, в ходе проверки товара им обнаружено, что товар в количестве 45 000 штук был отпущен с повреждениями: картонные короба деформированы от влаги, на поверхности внутренних полиэтиленовых пакетов присутствует вода, отмечен посторонний затхлый запах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что акт о возврате товарно-материальных ценностей № 23-SR-38 от 02.03.2023, составленный по форме МХ-3, подписан сторонами без замечаний, что исключает его вину в порче товара. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подписание акта без возражений свидетельствует исключительно о факте приема товара истцом и не может служить основанием для лишения истца права заявлять возражения относительно качества товара после его приемки.

Судом учитывается общее количество товара, которое способствует невозможности выявления повреждений при обычном осмотре при отпуске товара со склада.

Утверждение ответчика о подписании акта о возврате товарно-материальных ценностей № 23-SR-38 от 02.03.2023, направленного истцу с использованием системы электронного документооборота, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается предоставленными истцом документами - экземпляром акта с отметками системы электронного документооборота (оператор ООО «Компания «Тензор») и актом технической экспертизы ООО «Компания «Тензор» № 042429 от 24.04.2023, сторонами была подписана только товарная накладная № 82986639.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без приглашения представителя ответчика, не имеет правового значения, поскольку акт технической экспертизы № 042429 от 24.04.2023 затрагивал исключительно вопросы подписания акта №23-SR-38 от 02.03.2023 в системе ЭДО и не относился к установлению факта и/или причин повреждения товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-114591/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын