Постановление по делу № А44-3858/2023 от 02.04.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А44-3858/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2024 года по делу № А44-3858/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 29.06.2023 принято к производству заявление Новгородского фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.08.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Этим же решением суд применил в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Финансовый управляющий должника ФИО4 26.09.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора передачи оборудования в счет долга от 26.02.2024, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности

возвратить в конкурсную массу должника оборудование для изготовления государственных регистрационных знаков:

- пресс электрогидравлический ПГ-40М; - клапрама универсальная алюминиевая;

- символы сменные пластиковые (матрица+пуансон), в том числе цифры кода региона 0-1 шт., 1-2 шт., 2-2 шт., 3-2шт., 4-2 шт., 5-2 шт., 6-2шт., 7-3шт., 8-1 шт., 9-2 шт.;

- пресс-полуавтомат ППГТ-2.

Определением суда от 26.12.2024 договор передачи оборудования в счет долга от 26.02.2024, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника вышеперечисленное оборудование.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт, отказ в удовлетворении требований, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что является добросовестным приобретателем имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент совершения сделки по передаче оборудования в счет долга по займу от 20.02.2023 ответчику не было известно о нахождении должника в процедуре банкротства. Ссылается на то, что спорное оборудование находится на территории производственных помещений должника, в связи с чем суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по его возврату в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи оборудования в счет долга, согласно которому ФИО1 передано имущество должника – оборудование для изготовления государственных регистрационных знаков, а именно:

- пресс электрогидравлический ПГ-40М; - клапрама универсальная алюминиевая;

- пресс-полуавтомат ППГТ-2.

Вышеперечисленное оборудование передано ФИО1 в счет погашения долга в размере 700 000 руб.

Данный договор является также актом приема-передачи.

Финансовый управляющий должника полагая, что передача оборудования должником ответчику является сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение такой сделки, при условии преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к остальным кредиторам должника, требования которых включены в реестр, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 29.06.2023, тогда как оспариваемый договор заключен 26.02.2024,

следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю следует доказать предпочтение одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

Передача должником в пользу ответчика оборудования состоялась после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии у последнего неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного имеются основания для признания обоснованными доводов финансового управляющего и признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как нарушающей очередность

удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемой сделкой ответчику оказано преимущество в погашении его требований по сравнению с иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о совершении сделки в условиях предпочтения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что передача оборудования имела место без согласия финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по передаче оборудования осуществлена без согласия финансового управляющего после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу публичности сведений о банкротстве.

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления

№ 63).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была осведомлена о банкротстве должника, так как объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 11.11.2023 в газете «Коммерсантъ».

Поскольку финансовый управляющий не выражал в письменной форме предварительного согласия на передачу должником ответчику оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка является недействительной.

В рассматриваемом случае передача должником оборудования после возбуждения дела о банкротстве и введения предусмотренной законом процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего способствовала выводу имущества из конкурсной массы без проверки условий сделки на предмет равноценности, законности и целесообразности, а также нарушению порядка удовлетворения требований, при наличии подтвержденных признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки ФИО1 обязана возвратить оборудование в конкурсную массу должника.

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе

не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2024 года по делу № А44-3858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева