ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП- 13741/2025
г. Москва Дело № А40-210156/24
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-210156/24, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Промторг»,
в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Компания Промторг» ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Гемонт» - ФИО2 по дов. от 01.03.2025
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 принято к производству заявление по заявлению ООО «Гемонт» о признании ООО «Компания Промторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-210156/24-78-565.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 ООО «Компания Промторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 15.07.2025, в реестр требований должника включены требования ООО «Гемонт» в сумме 940 277 239,42 руб. (основного долга), 551 022 538,18 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) – в третью очередь удовлетворения, конкурсным управляющим ООО «Компания Промторг» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 248016, <...>).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного управляющего ООО «Гемонт» ФИО3 с ООО «Компания Промторг», равно как отсутствуют какие-либо иные основания сомневаться в независимости иных членов саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае метода случайной выборки арбитражного управляющего.
На основании изложенного просит отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Компания Промторг» – ФИО1 и принять новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором управляющий оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части в связи со следующим.
ООО «Гемонт» в своем заявлении о признании ООО «Компания Промторг» банкротом просило утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного из числа членов СРО Союз «АУ Правосознание».
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А65-19059/2022, свидетельствуют о заинтересованности ООО «Гемонт», так и ООО «Компания Промторг» и их фактической аффилированности.
Согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) посредством случайного выбора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 42 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Между тем, в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в утверждении представленной заявителем кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.
Надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражных управляющих из членов СРО «Арбитражных управляющих «Правосознание» и заявителя по делу в материалы дела не представлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.
Оснований предполагать аффилированность арбитражных управляющих из членов СРО «Арбитражных управляющих «Правосознание» по отношению к должнику, не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации.
Указанный метод не может быть применен произвольно.
23.09.2024 в материалы дела СРО «Арбитражных управляющих «Правосознание» представлена кандидатура ФИО4.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2025 представитель конкурсного управляющего ООО «Гемонт» - ФИО2 поддержала кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его конкурсным управляющим ООО «Компания Промторг».
Поскольку документами, представленными в материалы дела саморегулируемой организацией, подтверждено соответствие кандидатуры ФИО4 положениям статьи 20, 20.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, исключающих его утверждение, судом не установлено, выбор кандидатуры конкурсного управляющего имел место в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.
Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или иным лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в случае наличия на то соответствующих правовых оснований.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-210156/24 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта по делу, которым следует утвердить конкурсным управляющим ООО «Компания Промторг» ФИО4 (ИНН <***>, члена САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", почтовый адрес: 420076, а/я 31).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-210156/24 в обжалуемой части – отменить. Принять новый судебный акт.
Утвердить конкурсным управляющим ООО «Компания Промторг» ФИО4 (ИНН <***>, члена САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", почтовый адрес: 420076, а/я 31).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: Е.В. Иванова
Ж.В. Поташова