ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76755/2023
г. Москва Дело № А40-55319/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Челябинск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-55319/23, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Челябинск» о взыскании 1 402 089 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 10.03.2023 г.), от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Челябинск», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды нежилых помещений № ПК-52К/2021от 27.09.2021 г. в размере 722 761 руб. 62 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 722 761 руб. 68 коп. за период с 21.07.2022 г. по 26.06.2023 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. исковые требования признаны основанными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 144 552 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2021 г. между АО «Связь инжиниринг» (далее — арендодатель) и ООО «Снабметмаш-Челябинск» (далее -арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № ПК-52К/2021 общей площадью 72 кв.м. по адресу: <...> (помещение VI, часть комнаты 19, на 2 (втором) этаже).
В последующем, 05.07.2022 г. подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений № ПК-52К/2021 от 27.09.2021 г. (далее – соглашение) в связи с переходом права собственности на арендуемую площадь. По соглашению права арендодателя перешли к доверительному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее - ООО «Радиан»).
Также 31.08.2022 г. согласно дополнительному соглашению №1 к договору срок его действия был продлен по 31.07.2023 г. Согласно акту приема передачи помещения переданы 27.09.2021 г.
Также 31.10.2022 г. было подписано соглашение о расторжении договора и помещение согласно акта приема-передачи возвращено арендодателю, и, соответственно, со стороны ООО «Радиан» обязательства выполнены в полном объеме.
Как указывает истец, по состоянию на 06.03.2023 г. обязательства по договору со стороны ответчика в части оплаты арендной платы выполнены не в полном объеме.
Размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 722 761 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2023 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 7.8. спорного договора, в случае задержки какого-либо из платежей по Договору нарушившая свое обязательство Сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 21.07.2022 г. по 26.06.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным
Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности, ответчик указывает на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 144 552 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.
Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-55319/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко