Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Дело № А56-2750/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, П. ШУШАРЫ, ВИШЕРСКАЯ, Д.3, К. 2, КВ. 139, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРГОФ-МЕДТЕХНИКА" (адрес: Россия 188501, Д НИЗИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ,ФИО2, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 3А,ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 641 542 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 1201/2022 от 12.01.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРГОФ-МЕДТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании 641 542 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 1201/2022 от 12.01.2022.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском и ходатайство о фальсификации.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о

фальсификации является излишней, поскольку она всегда связана со значительными временными и финансовыми затратами.

Суд считает возможным оставить заявление ответчика о фальсификации без рассмотрения.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.04.2025, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, «12» января 2022 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1201/2022 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. котрого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить материалы для пошива обуви, галантерейный изделий (далее - товар), на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение данного пункта Договора истцом осуществлены следующие поставки в адрес ответчика:

1 Товарная накладная № 3 от 03.02.2022 85 011 руб. 42 011руб. 2 Товарная накладная № 16 от 02.06.2022 62 172 руб. 62 172 руб. 3 Товарная накладная № 17 от 16.06.2022 9 700 руб. 9 700 руб. 4 Товарная накладная № 18 от 01.07.2022 532 659, 20 руб. 432 659, 20 руб.

5 Товарная накладная № 16 от 27.06.2023 95 000 95 000

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 7 банковских дней с даты поставки.

Ответчиком обязанность по оплате Товара по данным реализациям в срок, установленный Договором не исполнена.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров 23 декабря 2024 года, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией № 19662498037999. Также досудебная претензия была направлена по адресу официальной электронной почты Ответчика info@peterhof-medtehnika.ru.

Ответчик в ответ на досудебную претензию Истца 24 декабря 2024 г. направил Гарантийное письмо, которым сумму долга полностью признал и обязался погашать образовавшуюся задолженность частями, однако, до настоящего момента денежные средства в адрес Истца так и не поступили. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ о; исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик не доказал.

С учетом изложенного представленными в материалы дела доказательствами суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 641 542 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска с учетом представленного ответчиком гарантийного письма об оплате долга.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРГОФ-МЕДТЕХНИКА" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 641 542 руб. 20 коп. долга и 37 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.