ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.05.2025
Дело № А40-177390/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 30 мая 2025 года кассационную жалобу ООО «ПРО 2»
на решение от 04.10.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 27.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску СПАО «Ингосстрах»
к ООО «ПРО 2»
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРО 2» (далее – ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 566 065,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 566 065,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали квалификацию отношениям, возникшим между ответчиком и водителем-виновником в ДТП. Заявитель указывает на то, что суд не дал оценку представленному доказательству несения оплаты за аренду транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак С439ТС777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI267326536.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 566 065,40 руб.
Согласно Постановлению об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 566 065,40 руб.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование соответствующие документы.
Удовлетворяя данный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что требование обоснованно, документально подтверждено, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 566 065,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя относительно передаче транспортного средства в аренду физическому лицу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу №А40-177390/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРО 2» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова