ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 декабря 2023 года
Дело №А56-45681/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30715/2023, 13АП-30716/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Комитета имущественных отношений решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-45681/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период 01.10.2021-31.12.2022 в размере 11 474 856,64 руб., пени, исчисленных по состоянию на 10.04.2023, в размере 15 160 784,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 857,32 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-45681/2023 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 8 000 000 руб. неустойки, 63.000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку в период соблюдения Комитетом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.10.2006 по 17.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2005 приостановилось. По мнению истца, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Кроме того, Комитет считает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что стороны согласовали способ оплаты помесячно, поскольку в отсутствии возражений со стороны истца ответчик с июля 2016 года вносил арендную плату помесячно.
Ответчик также указывает, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с общей суммы заявленной ко взысканию суммы неустойки является неправомерным, поскольку за период с 01.10.2006 по 17.04.2020 неустойка и так не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению Общества, снижение размера неустойки необходимо было производить от суммы неустойки 9 532 523,36 руб.
Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО «РЖД» о неправомерности начисления неустойки за период с 03.07.2020 по 23.11.2020, поскольку в указанный период действовал судебный акт, согласно которому у Комитета не имелось оснований для начисления арендной платы по договору.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 19.09.2006 №Щ-02552 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное пользование передана часть земельного участка общей площадью 7022 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. наб.реки Фонтанки, д.117, литера А, кадастровый номер 32:0001061:21.
Согласно пункту 3.4 Договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 47 703,740 условных единиц. Стоимость аренды 1 кв. м. участка в год составляет 27,174 условных единиц.
Согласно пункту 3.7 Договора арендатор обязуется перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Также согласно пункту 7.7 договора арендатор (ответчик) обязывался оплачивать фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, исходя из размера арендная плата установленной пункт 3.4 договора.
В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7. Договора начисляется пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Нарушение сроков оплаты и оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 11 474 856,64 руб. Поскольку на момент рассмотрения спора указанный долг был погашен ответчиком, суд отказал в иске в этой части.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. договора, по состоянию на 10.04.2023 в размере 15 160 784,17 рублей, и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные по состоянию на 10.04.2023 в сумме 1 665 857,32 рублей.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ, за период с 01.10.2006 по 17.04.2020.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостановилось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Поскольку иск Комитетом подан 17.05.2023, то заявленные Комитетом требования за периоды до 17.04.2023 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени в размере 5.628.260,81 рублей за период с 01.10.2006 по 17.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 857,32 рублей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3.7. договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Таким образом, срок исковой давности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 также считается пропущенным.
Кроме того, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка и проценты с 01.04.2022 не подлежат начислению и взысканию.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 4 636,98 руб.
Исходя из представленного истцом расчета с учетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и срока исковой давности, сумма неустойки, начисленной 01.07.2020 по 10.10.2023 составляет 10 704 707,61 рублей.
Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонам согласован помесячный способ оплаты, поскольку право ответчика вносить арендная плату ежемесячно предусматривалось пунктом 3.7 договора, и исходя из буквального толкования указанного пункта, обязанность по внесению арендная плата должна быть исполнена арендатором поквартально.
Ответственность за неисполнение обязательства по оплате арендная плата наступает при неисполнении условий пункта 3.7 договора, а именно – при неисполнении обязанности по ежеквартальному погашению арендная плата.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал, что неустойка не должна быть средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (10 704 707,61 руб.), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7 136 471,30 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит п. 6 статьи 395 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку апелляционной жалобы ответчика на судебный акт по делу А56-63691/2018, поскольку указанный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-45681/2023 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 7 136 471,30 руб. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 49986 руб. госпошлины за подачу иска.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург 1134,24 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
В.В. Черемошкина