Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 ноября 2025 года Дело № А56-87875/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Ломо» (адрес: Россия, 194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании по договору аренды от 03.12.2002 № 04-ЗД01328 пеней за период с 15.06.2015 по 19.06.2023 в размере 570 266 руб. 10 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ломо» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды от 03.12.2002 № 04-ЗД01328 пеней за период с 15.06.2015 по 19.06.2023 в размере 570 266 руб. 10 коп.

Определением от 15.09.2025 исковое заявление принято к производству, для рассмотрения дела в порядке упрощенном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями по существу спора, ответчик указал на неверный расчет неустойки, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.11.2025 применен срок исковой давности; с Общества в пользу Комитета взыскано 40 143 руб. 07 коп. пеней; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 359 руб. государственной пошлины по иску.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.12.2002 заключен договор № 04-ЗД01328 (далее - договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20 (участок 1).

В нарушение пунктов 3.7, 4.3.6 договора арендатор не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного в сроки, установленные договором.

За просрочку перечисления арендной платы, на основании пунктов 5.2, 5.3 договора, Комитет начислил пени в размере 0.15 % (0.075 % с 24.12.2019 по дополнительному соглашению от 24.12.2019 № 5) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени за период с 15.06.2015 по 19.06.2023 составили 570 266.10 руб.

Претензия от 05.04.2024 № ПР-14143/24-0-0, направленная Обществу оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя начислить неустойку по ставке 0,15% в день от суммы задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем ему за период с 15.06.2015 по 19.06.2023были начислены пени.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Комитетом представлен некорректный расчет задолженности - сумма неустойки составляет 564 866 руб. 10 коп., а не 570 266 руб. 10 коп.

Суд проверил расчет неустойки и соглашается с доводами отзыва Общества о том, что Комитетом произведен некорректный расчет суммы неустойки. В связи с этим, правильный размер неустойки составляет 564 866 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела, суд считает требование Комитета обоснованным.

Между тем, Общество, возражая на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пеней

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Следовательно, с учетом подачи иска в суд 05.09.2025 (иск направлен по Почте России), в отношении требований, срок оплаты которых относится к периоду до 05.08.2022, срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пеней в размере 524 722 руб. 31 коп., начисленных на арендную плату за период с 15.06.2015 по 05.08.2022 удовлетворению не подлежит.

С учетом применения срока исковой давности пени за период с 05.11.01.03.2023 по 19.06.2023 составили 40 143 руб. 07 коп. Указанная задолженность ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 359 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Применить срок исковой давности.

Взыскать с акционерного общества «Ломо» в пользу Комитета имущественных

отношений Санкт-Петербурга 40 143 руб. 07 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ломо» в доход федерального бюджета 2 359 руб.

государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.