АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2078/2024

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к ликвидационной комиссии Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24, помещ. 21); ФИО1

о возврате имущества, переданного на хранение,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1;

от ответчика, совхоза «Сеймчан»: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.07.2024 № 1;

ответчик ФИО1

УСТАНОВИЛ:

истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) к ответчикам, ликвидационной комиссии Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» и ФИО1.

Истец просит суд:

обязать ответчика, Ордена Трудового Красного Знамени совхоз «Сеймчан» в лице ликвидационной комиссии освободить и передать истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда переданное ему на хранение федеральное недвижимое имущество - материально-технический склад (незавершенный строительством объект), кадастровый номер 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>;

обязать ответчика, ФИО1, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда освободить материально-технический склад (незавершенный строительством объект), кадастровый номер 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>, от имущества: автомобиля КАМАЗ-5410 (ПТС 49 МК 222976), кресел театральных (встроенных).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 886, 900 Гражданского кодекса Российской федерации, условия договора хранения от 28.10.2004 № 4178/х.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики возражают против исковых требований. Правовая позиция ответчиков заключается в том, что имущество, находящееся в спорном помещении, не может быть вывезено, пока не завершено производство по уголовному делу, поскольку это имущество является вещественным доказательством и необходима его оценка для определения размера ущерба.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2004 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель), совхозом «Сеймчан», заключён договор хранения № 4178/х, по условиям которого, истец передал ответчику по акту приёма-передачи материально-технический склад (незавершённый строительством объект), расположенный по адресу <...>.

Договор заключён на срок с 25.10.2004 по 20.10.2005, неоднократно продлевался до 31.12.2017.

Уведомлением от 07.03.2024 № 49-ЮГ/630 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества по акту приёма-передачи.

В ответном письме от 25.03.2024 ответчик сообщил о том, что на объекте, переданном ему на хранение, в настоящее время находится имущество, принадлежащее ФИО1, которое является доказательствами в уголовном деле, в связи с чем, возврат объекта должен производиться после завершения уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 4.1 Договора определена обязанность хранителя возвратить принятое на хранение имущество по первому требованию.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания спорное имущество истцу не возвращено, его требования о передаче является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Аналогичные положение закреплены пунктом 4.6 Договора.

Из Договора, а также акта приёма-передачи не следует, что в пределах спорного объекта недвижимости находилось какое-либо имущество, принадлежащее ответчику либо третьим лицам.

Таким образом, ответчик, исходя из требований пункта 2 статьи 900 ГК РФ, пункта 4.6 Договора обязан передать спорный объект свободным от какого-либо имущества.

Вместе с тем, в спорном объекте в настоящее время находится имущество, принадлежащее второму ответчику – ФИО1, а именно - автомобиль КАМАЗ-5410 (ПТС 49 МК 222976), кресла театральные (встроенные).

Факт наличия указанного имущества установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 18.07.2023 по делу № 2-53/2023, сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 23.12.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, возбуждено уголовное дело № 12301440001001562 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Возражая против исковых требований ответчик, ФИО1, указывает на установленный уголовным законодательством запрет перемещения принадлежащего ему имущества, находящегося на территории спорного объекта.

В материалах дела также имеется постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 05.02.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сдаче их на хранение, согласно которому, автомобиль КАМАЗ 5410 (седельный тягач) признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу № 12301440001001562. Также принято решение о возвращении вещественного доказательства владельцу.

Из содержания названного постановления также следует, что какое-либо иное имущество, в частности, кресла театральные, также находящиеся на территории спорного объекта, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавалось.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьёй 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие ещё до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт «а»);

возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»).

В данном случае из материалов дела следует, что 05.02.2025 следователем по уголовному делу № 12301440001001562 произведён осмотр автомобиля КАМАЗ 5410 (седельный тягач) с применением фотосъёмки, составлен протокол осмотра предметов, к которому приложена фототаблица. Также в указанном протоколе зафиксировано описание технического состояния автомобиля и указано на его возвращение владельцу.

При этом, место хранения указанного автомобиля следователем не определено, запрет на его перемещение не установлен.

Таким образом, следователем принято решение о возвращении автомобиля в порядке подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ законному владельцу, которым является ФИО1

В отношении кресел театральных процессуальные документы о признании их вещественными доказательствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания полагать, что принадлежащее ответчику, ФИО1, имущество не подлежит перемещению и должно оставаться на территории спорного объекта до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении сотрудниками ОМВД принципов своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного расследования уголовного дела № 12301440001001562, в том числе в части оценки причинённого преступлением ущерба, судом не может быть принят во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности отдельных процессуальных решений следователей в силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 892 ГК РФ установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения.

Договором хранения от 28.10.2004 № 4178/х (пункт 4.2) установлен запрет хранителю без согласия поклажедателя предоставлять право пользоваться имуществом третьим лицам.

Сведения о наличии согласий со стороны истца на предоставление спорного объекта (либо его части) в пользование третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответчиком ФИО1 договора № 10 от 29.05.1996, согласно которому имущество, в числе которого указан спорный объект, передан в доверительное управление ответчику – совхозу «Сеймчан», судом во внимание не принимается, как противоречащий статье 1017 ГК РФ, силу пункта 3 которой, несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечёт недействительность договора.

При этом, сведений о каком-либо обременении спорного объекта, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, не имеется.

Ввиду отсутствия права ответчика совхоза «Сеймчан» предоставлять спорный объект в пользование третьим лицам, указанный объект подлежит освобождению от размещённого этими лицами в нём имущества.

Иных правовых оснований для размещения принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля КАМАЗ 5410 (седельный тягач) и кресел театральных - в спорном объекте в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По требованию неимущественного характера размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины на дату обращения в суд составлял 6 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ответчика, Ордена Трудового Красного Знамени совхоз «Сеймчан» в лице ликвидационной комиссии освободить и передать истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда переданное ему на хранение федеральное недвижимое имущество - материально-технический склад (незавершенный строительством объект), кадастровый номер 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>;

3. Обязать ответчика, ФИО1, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда освободить материально-технический склад (незавершенный строительством объект), кадастровый номер 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>, от имущества: автомобиля КАМАЗ-5410 (ПТС 49 МК 222976), кресел театральных (встроенных).

4. Взыскать с ответчика, Ордена Трудового Красного Знамени совхоз «Сеймчан» в лице ликвидационной комиссии, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика, ФИО1, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова