Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-316/2025

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, <...>, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (адрес: 197110, <...>, Литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении арендатором нежилых помещений и передаче помещений арендодателю

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – директор;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее – истец, Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Псков») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» (далее – ответчик, Компания, ООО «Беркут Экспресс») об обязании передать помещения, а именно: нежилое помещение №33, площадью 9 кв.м и нежилое помещение №11, площадью 15,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> в пом.1001 в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 03.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз».

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и слушании спора в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо документов, отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (арендатором) и ответчиком Компанией (субарендатором) был заключен договор субаренды от 01.08.2019 №42-6-0362 (далее - договор), согласно условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату следующие нежилые помещения: нежилое помещение № 33, площадью 9,0 м2, нежилое помещение№ 11, площадью 15,3 м2, расположенные по адресу: <...>. в пом. 1001, расположенные в здании с кадастровым номером 60:27:0050105:2470 по указанному адресу (пункт 2.2 договора). Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2019, от 01.10.2021. Нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз» и передано в аренду Обществу на основании договора аренды от 31.03.2016 №6-360/16.

Договор субаренды вступил в силу с 01.08.2019 и заключен на неопределенный срок (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 5.4.15 договора при расторжении договора субарендатор обязан передать помещения арендатору по передаточному акту в исправном состоянии, отвечающим условиям пункта 5.4.20 договора, в сроки, установленные условиями договора.

В силу пункта 12.6 договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны в письменном виде за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Письмом от 25.10.2024 № 42/05-4854 ООО «Газпром межрегионгаз Псков» уведомил ООО «Беркут Экспресс» о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 12.6 договора. Одновременно субарендатор был извещен о необходимости направить в день прекращения договора уполномоченного представителя для сдачи помещения и подписания соответствующих документов.

Уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Псков» от 25.10.2024 № 42/05-4854 субарендатор получил 29.10.2024. В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, договор субаренды прекратил свое действие 28.11.2024.

По истечении 30-ти дней с момента получения субарендатором уведомления, 28.11.2024 уполномоченный представитель ООО «Беркут-Экспресс» для сдачи помещения и подписания соответствующих документов не явился.

10.12.2024 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Псков» поступило обращение ООО «Беркут-Экспресс» с просьбой о не расторжении договора субаренды и заключении мирового соглашения.

10.12.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Псков» направил ООО «Беркут-Экспресс» письмо № 42/05-10723 с повторной просьбой передать арендуемые по договора 13.12.2024, обеспечив присутствие уполномоченного представителя для сдачи помещения и подписания соответствующих документов и отказом от подписания мирового соглашения.

В назначенное время представитель ООО «Беркут-Экспресс» для сдачи помещений не явился, о чем сделана отметка на акте приема-передачи помещений в присутствии свидетелей, субарендаторов помещений, расположенных по адресу: <...>: субарендатора помещения № 45, ФИО3, субарендатора помещения № 46, ФИО4

Общество ссылается на то, что его требования от 25.10.2024 № 42/05-4854, от 10.12.2024 № 42/05-10723 об освобождении нежилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Впоследствии, истцом установлено, что по состоянию на 21.04.2025 в результате осмотра арендованных помещений выявлены отсутствие имущества Компании и факт освобождения помещений ответчиком.

Помещение субарендатором освобождено, что сторонами не оспаривается.

Между тем, заявляя о том, что арендатором ключи от помещения истцу не переданы и акт возврата не составлен, истец просит ответчика обязать передать помещения а именно: нежилое помещение №33, площадью 9 кв.м и нежилое помещение №11, площадью 15,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> в пом.1001 в освобожденном виде.

Ответчик, требование не признает, не оспаривая факт отсутствия подписанных между сторонами актов возврата помещений, по мотивам того, что помещения им освобождены, ключи переданы на пост проходной в здание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор субаренды. Существенные условия договора согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаков ничтожности не содержит. Имущество передано Компании.

Общество уведомило Компанию о расторжении договора письмом от 25.10.2024 № 42/05-4854 на основании пункта 12.6 договора. Уведомление о расторжении получено арендатором, не оспорено.

В связи с чем, договор прекращен и у Компании отсутствуют правовые основания для использования помещения, которое подлежало возврату арендодателю.

Компания не возражала против прекращения договора, помещение освободила, что подтверждается актом от 21.04.2025.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к аренде нежилых помещений. Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование.

Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась и он не вступил во владение данным имуществом.

В данном случае судом установлено, что помещение ответчиком освобождено, имущества Компании в помещении не имеется, помещение находится в фактическом владении и пользовании истца.

Тогда как истец настаивает на требовании об обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде.

При подверженном факте освобождения помещения ответчиком, отсутствие подписанного сторонами акта возврата помещения, не может служить основанием для удовлетворения требования истца об обязании передать помещение.

При этом каких-либо препятствий, обуславливающих лишение истца владения указанными выше помещениями, со стороны ответчика не создавалось. Доказательства обратного отсутствуют.

По доводам Компании ключи от помещения переданы на проходную в здание, акт не оставлен по причине несогласованности действий сторон по данному вопросу.

Не принимая доводы Общества об обратном, суд считает, что отрицательный факт не подлежит доказыванию, а может быть лишь опровергнут, тогда как опровержение осуществляется по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, несогласной стороной.

При том, что доводы Общества об отказе ответчика от составления акта возврата, от передаче ключей от помещения, от внесения арендных платежей и проч., что является основанием, по его мнению, для обращения с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку они не обусловливают обстоятельства, связанные с переходом фактического владения помещением от ответчика к истцу после прекращения договора аренды, что имеет место в настоящем случае и не являются основанием для удовлетворения иска об освобождении помещений, которые по факту освобождены.

Общество не лишено возможности предъявить соответствующие требования к Компании в рамках самостоятельных исков.

В данном случае между сторонами нет спора о прекращении арендатором пользования арендуемой вещью, тогда как акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством того, что арендатор прекратил пользоваться арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец вступил во владение вещью, иск об обязании ответчика передать помещение не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа судом в иске, государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 23.01.2025 №78, подлежит отнесению на истца. Оснований, для отнесения госпошлины на ответчика по правилам пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом не установлено, поскольку акт осмотра помещений по состоянию на 21.04.2025 не является доказательством освобождения помещений в указанную дату, а констатирует факт владения помещениями истцом, тогда как ответчик последовательно в отзывах на иск ссылался на освобождение помещений до обращения с иском. Истцом доказательства обратного не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина