АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

08 сентября 2025 года

Дело № А35-1211/2025

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское»

о взыскании 643 656 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «УК Гагаринское») о взыскании 572 408 руб. 02 коп., в том числе 543 632 руб. 26 коп. долга за потребленную электрическую энергию за июль - октябрь 2024 года и 28 775 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.08.2024 по 31.01.2025 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 543 632 руб. 26 коп. долга за потребленную электрическую энергию за июль - октябрь 2024 года и 100 023 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.08.2024 по 31.07.2025 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Гагаринское» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №6725 от 01.03.2022 с протоколом разногласий от 05.05.2022.

ООО «УК Гагаринское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения №6725 от 01.03.2022 (дело № А23-5954/2022).

Указанный договор действует в редакции мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Калужской области от 05.09.2024 по делу №А23-5954/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении №5А к настоящему договору.

Гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (многоквартирных домов) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчетным периодом за поставленную электрическую энергию является календарный месяц; оплата электрической энергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующем поставщиком в порядке, предусмотренном договором.

Истец в период июль – октябрь 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 543 632 руб. 26 коп. В подтверждение факта поставки представлены счета за потребленную электроэнергию №122615/07-4 от 31.07.2024, №122615/08-4 от 31.08.2024, №122615/09-4 от 30.09.2024, №122615/10-4 от 31.10.2024, а также счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об окончательной редакции договора. По мнению ответчика, объем электроэнергии должен определяться на основании первичных актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, которые истцом в материалы дела не представлены. Считает, что ООО «УК Гагаринское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при наличии прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями обязанность по оплате объема электроэнергии возникает у собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии, а также наличие задолженности в сумме 543 632 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 543 632 руб. 26 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора само по себе не является основанием к отказу о взыскании стоимости поставленного и потребленного коммунального ресурса и не освобождает от обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Довод ответчика о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 №307-ЭС19-7456 по делу №А52-5314/2017.

Действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, позволяющие установить объем поставленного коммунального ресурса, правильность расчета количества поставленной электрической энергии, противоречит материалам дела и условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 023 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.08.2024 по 31.07.2025 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной в спорный период электрической энергии, требование истца о взыскании 100 023 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.08.2024 по 31.07.2025 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское» в пользу Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» долг в размере 543 632 руб. 26 коп. и неустойку в сумме 100 023 руб. 96 коп., начисленную по состоянию 31.07.2025, всего 643 656 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 620 руб.

Производить взыскание неустойки, начиная с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова