Решение по делу № А33-29709/2023 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-29709/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №ВР-24-231 от 27.02.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о понуждении заключить договор на право размещения сооружения связи и иного оборудования на муниципальном имуществе в редакции, изложенной в просительной части искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2023 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2024.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-29709/2023 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Определением от 17.12.2024 судом назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>), эксперты - ФИО3 и ФИО4.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, с 2011 года между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска сложились долгосрочные арендные отношения по использованию площадей административного здания (принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск, от имени которого выступает Администрация города Ачинска) по адресу: <...> (далее по тексту - Здание), в целях размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи № Н42184, принадлежащей ПАО «ВымпелКом».

Данные правоотношения по использованию площадей здания возникли в связи с реализацией ПАО «ВымпелКом» планов развития сети связи на территории Красноярского края в целом, и в городе Ачинске - в частности. ПАО «ВымпелКом» является федеральным оператором, оказывающим физическим и юридическим лицам услуги связи на основании соответствующих лицензий.

Базовая станция ПАО «ВымпелКом», размещенная с 2011 года на площадях указанного здания, установлена следующим образом:

- в техническом помещении площадью 10 кв. м размещено приемо-передающее оборудование, оборудование соединительной линии, устройства электропитания, кондиционирования воздуха, охранно-пожарной сигнализации;

- на части поверхности кровли здания площадью 10 кв.м - установлены антенно-фидерные устройства.

В целях использования технического помещения площадью 10 кв.м. между Комитетом (арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (арендатор) с 2011 года ежегодно заключаются (перезаключаются) договоры аренды.

Отдельного договора аренды на использование (аренду) части поверхности кровли вышеуказанного здания в целях размещения антенно-фидерных устройств (то есть части оборудования от базовой станции) между истцом и ответчиком не заключалось. При этом, стороны исходили из того, что кровля здания под установку антенно-фидерных устройств используется ПАО «ВымпелКом» в рамках договора аренды технического нежилого помещения, в котором была размещена и размещается до настоящего времени основная часть базовой станции.

Размещение в 2011 году антенно-фидерных устройств - оборудования ПАО «ВымпелКом» на части поверхности кровли Здания было произведено с разрешения и согласия Ответчика, у которого также, как и у Истца, не возникало сомнений в том, что оборудование связи, размещенное на кровле Здания, является составной частью оборудования, размещенного в нежилом техническом помещении и плата за такое размещение осуществлялась и продолжает осуществляться в рамках договоров аренды нежилого технического помещения, перезаключаемых на протяжении многих лет на ежегодной основе (начиная с 2011 года).

18.08.2023 ПАО «ВымпелКом» от Ответчика поступил проект договора № 2990 на право размещения сооружения связи и иного оборудования на муниципальном имуществе от 15.08.2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду часть поверхности кровли находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 10,0 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения - трубостойки в количестве 8 шт. для размещения антенно-фидерных устройств.

Согласно пункту 1.2 договора право на размещение оборудования на муниципальном имуществе предоставляется пользователю при наличии согласования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

Сумма ежемесячного платежа за размещение оборудования на муниципальном имуществе составляет 19 733,49 без учета НДС, кроме того НДС (20%) 3 946,70 руб. Итого с учетом НДС (20%) сумма ежемесячного платежа составляет 23 680,19 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В обоснование указанного размера арендной платы ответчиком предоставлен отчет № 24ЧПО/23 от 03.08.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5. Согласно указанному отчету по состоянию на 01.08.2023 рыночная стоимость права пользования (аренды) недвижимым имуществом (кровли нежилого здания для размещения объектов связи), распложенного по адресу: <...>, за 1 кв.м площади имущества составляет 1 973,35 руб. без учета НДС в месяц. Итого за 10 кв.м. фактически арендуемой площади части поверхности кровли размер арендной платы в месяц составит: 19 733,49 руб. без учета НДС, из расчета: 1 973,35 руб. (без НДС) х 10 кв.м.

Истцом также представлен отчет об оценке № 390Ю/23 от 04.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 04.08.2023 составляет: 43 407,85 руб. с НДС., исходя из следующих данных:

Показатель:

С учетом НДС

В том числе НДС

Без учета

НДС

Рыночная стоимость права пользования (арендная плата) в год за объект, руб.

43 407,85

7 234,64

36 173,21

Рыночная стоимость права пользования (арендная плата) в месяц за объект, руб.

3 617,32

602,89

3 014,43

Арендная ставка за 1 кв.м в месяц, без учета коммунальных, административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов, руб.

361,73

60,29

301,44

Также ответчик не согласен с пунктом 1.2 договора, учитывая, что ПАО «ВымпелКом» использует часть поверхности кровли здания для размещения антенно-фидерных устройств (то есть части оборудования от базовой станции) с 2011 года.

08.09.2023 ПАО «ВымпелКом» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор № 2990 на право размещения сооружения связи и иного оборудования на муниципальном имуществе от 15.08.2023 с протоколом разногласий от 05.09.2023, с просьбой подписать протокол разногласий.

13.10.2023 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, от 14.09.2023, к договору № 2990 от 15.08.2023. Согласно протоколу урегулирования разногласий, ответчик не согласился с редакцией указанного договора, представленной истцом в протоколе разногласий, оставив редакцию договора на прежних условиях.

В связи с необходимость урегулировать возникшие между публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска разногласия при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

- допущено ли частнопрактикующим оценщиком ФИО6 при составлении отчета об оценке от 03.08.2023 № 24ЧПО/2023 нарушение обязательных требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам и подходам расчета объекта оценки, проведен ли анализ рынка, к которому относится объект оценки, допущены ли иные нарушения, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой?

- в случае допущения нарушения по п.1 вопроса, недостоверности отчета об оценке от 03.08.2023 № 24ЧПО/2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, определить рыночную стоимость права пользования (аренды) недвижимым имуществом: кровли нежилого здания для размещения объектов связи, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 24:43:0114001:260, за 1 (один) кв.м. площади имущества в месяц (указать стоимость аренды с учетом НДС и без учета НДС).

В материалы дела от ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение от 13.03.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам: частнопрактикующим оценщиком ФИО6 при составлении отчета об оценке от 03.08.2023 № 24ЧПО/2023 допущено нарушение обязательных требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам и подходам расчета объекта оценки, в отчете не проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, допущены иные нарушения, в том числе, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. В случае допущения нарушения по п.1 вопроса, недостоверности отчета об оценке от 03.08.2023 № 24ЧПО/2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, определить рыночную стоимость права пользования (аренды) недвижимым имуществом: кровли нежилого здания для размещения объектов связи, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 24:43:0114001:260, за 1 (один) кв.м. площади имущества в месяц (указать стоимость аренды с учетом НДС и без учета НДС)? Рыночная стоимость права пользования (аренды) недвижимым имуществом: кровли нежилого здания для размещения объектов связи, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 24:43:0114001:260, за 1 (один) кв.м. площади имущества в месяц, на дату проведения экспертизы, составляет: 873,41 (восемьсот семьдесят три) руб. 41 коп., с учетом НДС; 727,84 (семьсот двадцать семь) рублей 84 коп, без учета НДС.

В своих пояснениях ответчик указывает на отсутствие замечаний к заключению эксперта, а также ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы; также ответчик ссылается не следующее:

- истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, у Комитета отсутствует обязанность заключить предложенный истцом договор. Кроме того, Комитет не лишен права определять пользователей муниципального имущества на конкурентной основе путём проведения торгов;

- типовая форма договора на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе утверждена Постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 29.12.2014 № 557-п. В связи с чем, требование истца об исключении положений п. 1.2. из утвержденной типовой формы договора не обосновано. В свою очередь, согласно уставу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» следует, что оно учреждено Муниципальным образованием город Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства и архитектуры. Таким образом, МКУ «УКС» является лицом, компетентным в сфере строительства и способным производить оценку строительных конструкций муниципальных объектов в целях оценки возможности размещения на них какого-либо оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства 18.08.2023 ПАО «ВымпелКом» от ответчика поступил проект договора № 2990 на право размещения сооружения связи и иного оборудования на муниципальном имуществе от 15.08.2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду часть поверхности кровли находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 10,0 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения - трубостойки в количестве 8 шт. для размещения антенно-фидерных устройств.

Показатель:

С учетом НДС

В том числе НДС

Без учета

НДС

Рыночная стоимость права пользования (арендная плата) в год за объект, руб.

43 407,85

7 234,64

36 173,21

Рыночная стоимость права пользования (арендная плата) в месяц за объект, руб.

3 617,32

602,89

3 014,43

361,73

60,29

301,44

Истцы представили в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.10.2021 № 1021-01, выполненный ФИО7, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 14 496 000 руб. без НДС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу положений пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.

В материалы дела от ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение от 13.03.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам: частнопрактикующим оценщиком ФИО6 при составлении отчета об оценке от 03.08.2023 № 24ЧПО/2023 допущено нарушение обязательных требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам и подходам расчета объекта оценки, в отчете не проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, допущены иные нарушения, в том числе, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. В случае допущения нарушения по п.1 вопроса, недостоверности отчета об оценке от 03.08.2023 № 24ЧПО/2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, определить рыночную стоимость права пользования (аренды) недвижимым имуществом: кровли нежилого здания для размещения объектов связи, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 24:43:0114001:260, за 1 (один) кв.м. площади имущества в месяц (указать стоимость аренды с учетом НДС и без учета НДС)? Рыночная стоимость права пользования (аренды) недвижимым имуществом: кровли нежилого здания для размещения объектов связи, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 24:43:0114001:260, за 1 (один) кв.м. площади имущества в месяц, на дату проведения экспертизы, составляет: 873,41 (восемьсот семьдесят три) рубля 41 коп, с учетом НДС; 727,84 (семьсот двадцать семь) рублей 84 коп, без учета НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», суд констатирует, что экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны, ясны и обоснованы. Суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки». Выводы эксперта документально не опровергнуты сторонами соответствующими доказательствами.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», составлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1-3, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, суд полагает требования истца являются обоснованными, договор купли-продажи подлежат урегулированию судом, с учетом, установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие при заключении договора на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе, изложив спорные положения договора в следующей редакции:

Пункт 1.2 договора изложить в редакции:

«1.2. В связи с тем, что на дату заключения настоящего договора Оборудование Пользователя фактически размещено на кровле здания, указанного в п. 1.1. настоящего договора, стороны пришли к соглашению настоящий договор считать актом приема-передачи площади в аренду от Комитета к Пользователю»;

Пункт 3.1. договора изложить в редакции:

«3.1. Сумма арендной платы в месяц за размещение Оборудования на муниципальном имуществе составляет 7 278,40 руб. (Семь тысяч двести семьдесят восемь рублей 40 копеек) без учета НДС, кроме того НДС (20%) 1455,7 руб. Итого с учетом НДС (20%) сумма арендной платы составляет 8 734,10 руб. в месяц»;

Пункт 3.3. договора изложить в редакции:

«3.3. Ежемесячная оплата по договору в размере 7 278,40 руб. (без учета НДС 20%) производится ежемесячно до 1 числа текущего месяца путем перечисления на расчетные реквизиты: Получатель УФК по Красноярскому краю (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, л/с <***>), Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, р/с <***>, корр. счет 40102810245370000011, КБК 16211105074040000120, ОКТМО 04703000, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 244301001. В назначении платежа указать: реквизиты договора. Одновременно НДС 20% в размере 1455,7 руб. в мес. перечисляется по реквизитам: Получатель ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЧИНСКА (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска л/с <***>), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, р/с <***>, кор. счет 40102810245370000011, КБК 0, БИК 010407105, ОКТМО 04703000 , ИНН <***>, КПП 244301001 (в назначении указать: реквизиты договора)».

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников