Постановление по делу № 09АП-76475/2023 от 20.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76475/2023

г. Москва Дело № А40-86941/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-86941/23, по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ИП ФИО1 о взыскании 709 463 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 25.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа предусмотренного п. 3.1. предварительного договора в сумме 100 000 руб., суммы задатка в размере 238 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 697 руб. 48 коп., а также убытки в сумме 345 766 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 238 000 руб. задолженности, 50 000 руб. штрафа, 12 356 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 238 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании двойного задатка, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму двойного задатка и штрафа за неисполнение обязательств отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 18.10.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, сторона-1) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, Банк, сторона-2) заключен предварительный договор № Д-692-21 субаренды нежилого помещения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство не позднее 01.02.2022 г. заключить долгосрочный договор субаренды нежилого помещения в отношении объекта субаренды: нежилого помещения площадью 68,0 кв.м. - 70,0 кв.м., которое должно было быть образовано ИП ФИО1 путем перепланировки и (или) переоборудования нежилого помещения общей площадью 110,9 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0072702:4839), располагающееся на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: 344091, <...>.

Помещение, передаваемое в субаренду, принадлежит ответчику на праве аренды на основании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества № 307 от 01.10.2013 г., заключенного между ИП ФИО4 и собственником объекта недвижимости - ООО «Люкс» (ОГРН <***>) на срок по 31.12.2027 г. и зарегистрированного в установленном порядке (п. 1.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора на Банк была возложена обязанность по внесению задатка в размере 238 000 руб. при предоставлении со стороны ИП ФИО1 доказательств направления уведомления в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (субарендатор по договору субаренды № 21/10/13 от 21.10.2013 г.) об отказе от исполнения договора субаренды с указанием на необходимость освобождения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанного помещения (кадастровый номер 61:44:0072702:4839).

Неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных подп. 2.1.1, подп. 2.1.2 предварительного договора, а также невозврат Банку второй части двукратной суммы задатка (238 000 руб.) послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Также истец в обоснование исковых требований указал на то, что вследствие нарушения и неисполнения ответчиком условий предварительного договора и уклонения от заключения с Банком основного договора, истец вынужден был понести расходы на транспортировку товарно-материальных ценностей из закрываемого офиса в места временного хранения. Кроме того, Банк понес расходы на закупку оборудования для нового офиса, который так и не был открыт.

Общая сумма расходов составила 333 958 руб., а именно на оплату транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ по перемещению товарно-материальных ценностей из Кредитно-кассового офиса «ФИО6 - Коммунистический» по адресу: ФИО6-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 30 в связи с его закрытием (по причине открытия нового офиса по адресу: ФИО6-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 27) в БЭК-офис по адресу: ФИО6-на-Дону, ул. Советская, 17, в размере 148 850 руб.; на организацию услуг по доставке терминала и банкоматов в размере 118 300 руб.; на закупку оборудования систем видеонаблюдения на новый объект по адресу: <...>, в размере 66 808 руб.

Поскольку сумма задатка перечислена Банку в однократном размере, требования истца о взыскании суммы в размере 238 000 руб. удовлетворены судом.

Подпунктом 2.1.1 предварительного договора предусмотрена обязанность стороны-1 (ИП ФИО1) расторгнуть договор субаренды № 21/10/13 от 21.10.2013 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и потребовать от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» освободить объект субаренды не позднее, чем через 90 дней с даты получения данной организацией соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды.

Истец указывает на то, что в нарушение подп. 2.1.1 предварительного договора нежилое помещение общей площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу: 344091, <...> (кадастровый номер 61:44:0072702:4839), по настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» продолжает осуществлять банковскую деятельность (открыт операционный офис) по вышеуказанному адресу.

В нарушение подп. 2.1.2 предварительного договора ответчик не преобразовал (не провел перепланировку и (или) переоборудование) нежилого помещения, расположенного по адресу: 344091, <...> (кадастровый номер 61:44:0072702:4839), что прямо указывается в письмах ответчика в адрес Банка от 12.03.2022 г. № б/н от 15.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной-1 обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, за каждый установленный факт нарушения сторона-1 обязана уплатить стороне-2 штраф в размере 50 000 руб.

Истец также указывает, на то, что Банк имеет право требования о возмещении общей суммы штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение ИП ФИО1 положений подп. 2.1.1 и подп. 2.1.2 предварительного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору 19.10.2021 г. подписал соглашение о расторжении договора субаренды с субарендатором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; помещение было возвращено банком предпринимателю по акту приема-передачи, в ЕГРН была произведена регистрация расторжения договора субаренды.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по подп. 2.1.1 предварительного договора судом отказано.

Требование же истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по подп. 2.1.2 признано обоснованным, поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств в данной части ответчиком не представлено.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (238 000 руб.) за период с 02.02.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 25 697 руб. 48 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, установленные договором и законом штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 02.02.2022 г. по 14.02.2023 г. (за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), согласно которому их размер составляет сумму в размере 12 356 руб. 44 коп., которая и присуждена ко взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде: расходов, понесенных Банком вследствие нарушения ответчиком условий предварительного договора и последующего уклонения от заключения основного договора, в размере 333 958 руб.; неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 11 808 руб. 06 коп., судом не усмотрено, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно–следственной связи с его действиями (бездействием).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены факты неисполнения ответчиком условий предварительного договора № Д-692-21 субаренды нежилого помещения, которые были вызваны исключительно виновными действиями самого ИП ФИО1

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора № Д-692-21 субаренды нежилого помещения, заключенного 18.10.2021 г. между ИП ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», стороны приняли на себя обязательство не позднее 01.02.2022 г. заключить долгосрочный договор субаренды нежилого помещения в отношении объекта субаренды: нежилого помещения площадью 68,0 кв.м - 70,0 кв.м, которое должно было быть образовано ИП ФИО1 путем перепланировки и (или) переоборудования нежилого помещения общей площадью 110,9 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0072702:4839), располагающееся на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: 344091, <...>.

В силу п. 2.1.2. предварительного договора до наступления срока заключения сторонами основного договора, ИП ФИО1 обязан приступить своими силами и средствами к осуществлению инженерных, строительных и других работ по перепланировке и (или) переоборудованию объекта аренды, принадлежащего стороне-1 согласно заключенному между стороной-1 и ООО «Люкс» долгосрочному договору аренды недвижимого имущества № 307 от 01.10.2013 г., с тем, чтобы образовать из помещения, указанного в п. 1.1 предварительного договора, объект субаренды, изолированный от других смежных помещений посредством возведения в комнате № Зг площадью 72,1 кв.м. сплошной перегородки из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля (сторона ВГ многоугольника АБВГД на плане помещения (приложение № 1 к предварительному договору)), с отдельным входом с улицы (пр-кт Коммунистический), границы, площадь, конфигурация и характеристики которого соответствуют согласованному сторонами плану помещения (приложение № 1 к предварительному договору) и, затем, в установленном порядке получить правоустанавливающую и техническую документацию на помещение, необходимую для успешной государственной регистрации основного договора (приложение № 2 к предварительному договору) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчик ссылался на невозможность образования объекта аренды в срок, указанный в предварительном договоре, и, как следствие, невозможность заключения основного договора, поскольку согласно письменным запросам, направленным ИП ФИО1 в январе 2022 г. (т.е. уже после заключения предварительного договора) в органы местного самоуправления г. Ростова-на-Дону и полученных ответов из Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, даны разъяснения, что проведение работ по изменению фасада здания в связи с образованием новых входных узлов в разделяемые нежилые помещения не относится к работам по перепланировке, а является реконструкцией и требует получения 100 % согласия собственников реконструируемого здания.

В ходе проведенных собраний собственников МКД, решение по вопросу реконструкции МКД с целью устройства входных узлов образуемых нежилых помещений не было принято, ввиду отсутствия необходимого кворума для голосования, что делает невозможным получение разрешения на реконструкцию объекта и, по мнению ответчика, исключает его ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 предварительного договора.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возложения исключительно на ответчика негативных последствий неисполнения заключённого между сторонами договора, исходя из общего правила отнесения на субъект гражданско-правовых отношений риска предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

О том, что к дате заключения основного договора ответчику необходимо образовать объект субаренды площадью 68,0 кв.м. — 70,0 кв.м. путем разделения на две части помещения площадью 110,9 кв.м., принадлежащего вам на праве аренды, глухой гипсокартонной перегородкой; что объект субаренды должен иметь отдельный вход с пр. Коммунистического и возможность обустроить в нем санузел для нормальной его эксплуатации в качестве банковского офиса; что данные работы предполагают получение согласования, соответствующей разрешительной правоудостоверяющей документации от собственников, компетентных органов и организаций, ответчику должно было быть и было доподлинно известно при заключении предварительного договора, и он добровольно принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Осуществление ответчиком вышеуказанных действий, работ, мероприятий и является, по сути, исполнением обязательств по предварительному договору.

При заключении предварительного договора субаренды, Банк принял на себя обязательства по перечислению ответчику суммы задатка, а ответчик, в свою очередь, должен был образовать из помещения, указанного в п. 1.1. предварительного договора, объект субаренды с отдельным входом с улицы и затем получить правоустанавливающую и техническую документацию на помещение, необходимую для успешной государственной регистрации основного договора в Росреестре.

Тот факт, что ответчик узнал, что проведение (осуществление) работ по перепланировке и (или) переоборудованию объекта аренды невозможно уже после заключения предварительного договора субаренды, а также не смог получить разрешение на реконструкцию объекта, не может рассматриваться как обстоятельства, исключающие ответственность ИП ФИО1, поскольку указанные условия не предусмотрены в заключенном между сторонами предварительном договоре.

Кроме того, учитывая, что в ходе преобразования помещения необходимо было создать отдельный вход со стороны улицы, ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ по перепланированию нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, будут затронуты законные права и интересы собственников жилых помещений МКД и в дальнейшем может потребоваться получение их согласия для проведения работ.

Действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации для осуществления своих обязательств по договору, однако данная обязанность им исполнена не была.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной-1 (ИП ФИО1) обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, за каждый установленный факт нарушения сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 (АО «Банк Русский Стандарт») штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, поскольку в нарушение подп. 2.1.2 предварительного договора ответчик не преобразовал (не провел перепланировку и (или) переоборудование) нежилого помещения, расположенного по адресу: 344091, <...> (кадастровый номер 61:44:0072702:4839), что прямо указывается в письмах ответчика в адрес Банка от 12.03.2022 г. № б/н и от 15.04.2022 г. № б/н и установлено в ходе рассмотрения дела, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика по возврату истцу второй части двукратной суммы задатка в размере 238 000 руб. в связи с отказом/уклонением от заключения основного договора.

В связи с предоставлением 20.10.2021 г. в АО «Банк Русский Стандарт» уведомления (с отметкой о получении) и дополнительного соглашения № 21 от 19.10.2021 г. (о расторжении договора субаренды № 21/10/13 от 21.10.2013 г.) платежным поручением от 27.10.2021 г. № 127813 задаток в размере 238 000 рублей был перечислен на расчетный счет ИП ФИО5 АО «Банк Русский Стандарт» письмом от 21.01.2022 г. № У-984 (вручено 24.01.2022 г.) обратилось к ИП ФИО1 с предложением о заключении основного договора с приложением текста основного договора.

Письмами ИП ФИО1 от 30.12.2021 г. № б/н, от 12.03.2022 г. № б/н и от 15.04.2022 г. № б/н Банку было сообщено об отказе от заключения основного договора.

Согласно абз. 2 п. 3.3 предварительного договора, в случае отказа или уклонения стороны-1 (ИП ФИО1) от подписания основного договора, сторона-1 обязана уплатить стороне-2 (АО «Банк Русский Стандарт») двойную сумму задатка в течение дня, следующего за днем, указанным в п. 1.5 предварительного договора.

Исходя из того, что п. 1.5 предварительного договора предусмотрен срок заключения сторонами основного договора – 01.02.2022 г., двойную сумму задатка сторона-1 обязана была уплатить стороне-2 не позднее 02.02.2022 г.

Ответчик 28.01.2022 г. перечислил в пользу Банка задаток в однократном размере, то есть в размере 238 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на бездействие со стороны контрагентов и третьих лиц, на различные сложности, помешавшие исполнить обязательства по предварительному договору и заключить с Банком Основной договор, являются несостоятельными.

В п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, заключая предварительный договор с Банком, со сроком заключения основного договора не позднее 01.02.2022 г. действовал на свой предпринимательский риск, а потому доводы о невозможности образования объекта аренды и, как следствие, заключение основного договора в указанные сроки не могут быть расценены как соответствующие условиям предварительного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

В силу п. 4.1. предварительного договора обязательства, принятые на себя сторонами предварительного договора, действуют до их полного исполнения сторонами.

При этом ссылки ответчика на обстоятельства, возникшие у ответчика при исполнении предварительного договора; допущенное ответчиком нарушение срока заключения основного договора; возврат Банку суммы задатка, уплаченного ИП ФИО1 в соответствии с условиями предварительного договора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не являются основанием для прекращения предварительного договора, а также для одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору субаренды и, как следствие, отсутствие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы в части квалификации предварительного договора как ничтожной сделки (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица при использовании принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для данных отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации ответчиком своих обязательств по договору вследствие недобросовестных действий истца, ссылки апеллянта на недействительность договора на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик до момента подачи Банком искового заявления о взыскании с него суммы задолженности, на недействительность заключенного между сторонами предварительного договора субаренды вообще не ссылался, напротив, из его поведения очевидно следовало явное намерение его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора были согласованы ответчиком без возражений и разногласий, а потому его исполнение должно происходить на согласованных между сторонами условиях.

Доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий договора ответчиком в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав предварительный договор аренды, ответчик был согласен с его условиями и в период его действия не заявлял возражений относительно заключенности договора.

Таким образом, поскольку предварительный договор субаренды подписан сторонами без разногласий, его исполнение должно происходить на согласованных сторонами условиях.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-86941/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко