АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 октября 2025 года Дело № А40-222101/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 6000-Д-14/24/35 от 02.11.2024
от ответчика – ФИО2, дов. № 195/ЮР от 01.08.2025, ФИО3, № 62/ЮР от 01.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025
по иску акционерного общества «ОМК Стальной путь»
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен акционерным обществом «ОМК Стальной путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания» о взыскании 9 973 860 рублей 24 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 8 058 124 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 05.10.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6000-ДГ-
658/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик самостоятельно и за свой счет организует доставку грузовых вагонов в вагоноремонтные предприятия для проведения ремонта, а в соответствии с пунктом 4.10, оформление перевозочных документов и оплата железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ремонт до станции нахождения депо ремонта и после выполнения ремонта до станции назначения производится заказчиком либо третьим лицом, уполномоченным заказчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.09.2021 по 17.11.2022 оплата железнодорожного тарифа к местам проведения плановых ремонтов, а также отправка на внеплановые ремонты осуществлялась за счет средств истца; сумма, сбереженная ответчиком, является его неосновательным обогащением и составляет 8 058 124 рубля 04 копейки.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А40-222101/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова