ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-976/2024 19 мая 2025 года 15АП-2159/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 по делу № А01-976/2024

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344022), Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 940 000 рублей,

при участии: от сторон и третьих лиц: явка не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 от ФИО2 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 940 000 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения (направлено по средствам почтовой связи 30.11.2022).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2023 дело № 2-3226/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2024 г. по делу № А01-976/2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 г. по делу № А01-976/2024 прекращено производство по делу в части требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения вилочного погрузчика BULL – серийный номер 010301S5188, фронтального погрузчика Whell Loader – двигатель № 6В17D002843 и пилорамы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 января 2025 года иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 940 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей, а всего 4 972 700 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В период 2018-2019 истец передал ответчику 4 940000 рублей для приобретения оборудования, что подтверждается распиской от 01.12.2019.

По условиям указанной расписки ФИО1 подтвердил, что пилорама, погрузчик марки BULL, погрузчик фронтальный WHEEL LOADER были приобретены на денежные средства, полученные наличными в течение 2018-2019 г от ФИО2, через DONG YANG в присутствие Бу Пэн в общей сумме 4 940 000 рублей, а также обязался передать денежные средства за пилораму и погрузчик BULL в общей сумме 1 800 000 рублей, а также передать погрузчик WHEEL LOADER в срок до 31.12.2019.

В связи с тем, что 4 940 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском со ссылкой на

положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что применительно к требованию о взыскании 4 940 000 рублей, подлежат применению не нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Судом первой инстанции установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с выводами суда в части регулирования спорных правоотношений нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа неоднократно подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письменное соглашение о сроке возврата денежных средств, сторонами не достигнуто.

Истец обязательства по предоставлению займа в размере 4 940 000 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и передачи имущества в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 940 000 рублей. Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе возврата денежных средств, либо передачи имущества.

Так как обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, иск на истребуемую сумму правомерно удовлетворен судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 по делу № А01-976/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Е.В. Запорожко В.Л. Новик