Постановление по делу № 02АП-7840/2023 от 27.11.2023

578/2023-83667(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-6222/2016 27 ноября 2023 года - 20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично ФИО2 лично

представителя ООО «Правовой Параграф» - ФИО2 на основании данных ЕГРЮЛ

представителя ООО «Солюд» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 по делу № А28-6222/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 424007, <...>) о взыскании с ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) судебных расходов,

заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>) о процессуальном правопреемстве по указанному заявлению,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД»)

обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-20, с Солодиловой Любови Викторовны (далее – Солодилова Л.В.) в размере 207 500 рублей и с Солодилова Л.С. в размере 25 000 рублей.

Также в рамках обособленного спора от ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО2 просил произвести процессуальное правопреемство заявителя ООО «СоЛЮД» на ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 90 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (далее – ООО «Правовой параграф») в рамках обособленного спора в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО «Правовой параграф» просит произвести процессуальное правопреемство заявителя ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 117 500 рублей, с ФИО1 – 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 произведена замена ООО «СоЛЮД» по заявлению ООО «СоЛЮД» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 90 000 рублей на его правопреемника – ФИО2 Произведена замена ООО «СоЛЮД» по заявлению ООО «СоЛЮД» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 117 500 рублей, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей на его правопреемника – ООО «Правовой параграф». С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 90 000 рублей судебных расходов. С ФИО3 в пользу ООО «Правовой параграф» взыскано 117 500 рублей судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Правовой параграф» взыскано 25 000 рублей судебных расходов и признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 в виде уменьшения удовлетворенных судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, в этом же обособленном споре А28-6222/2016-20 рассматривалось заявление другого кредитора АО КБ «Хлынов». Определением от 17.07.2023 заявленные судебные расходы удовлетворены частично, где отзыв на кассационную жалобу составил 15 000 руб. как и у ООО «Солюд», однако суд посчитал разумными судебные расходы в размере 15 000 руб. вместо заявленных 28 000 руб. Так в определении от 17.07.2023 указано: «Кассационная жалоба не содержат дополнительных доводов, которые не были бы исследованы судом

первой и апелляционной инстанций, в связи с чем при подготовке отзыва не требовалось дополнительного изучения законодательной базы и обстоятельств дела, отзыв на кассационную жалобу во многом дублирует доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном АО КБ «Хлынов» суду апелляционной инстшцты». Однако при рассмотрении заявления о судебных расходах ООО «Солюд» не посчитал нужным уменьшить судебные расходы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части суммы взыскания в сторону уменьшения в пять раз, сославшись на результаты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А28-16769/2021.

ФИО2, ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой параграф» в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что доводы в жалобе ФИО3 не подтверждены материалами дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, пояснив, что судебный акт обжалуется в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 по делу № А28-6222/2016-20 удовлетворено заявление финансового управляющего

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между Солодиловой Л.В. и Томиловой Валентиной Михайловной (далее также – Томилова В.М.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Томиловой В.М. возвратить Солодиловой Л.В. земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м, адрес объекта: г.Киров, ул.Казанская, д.85, здание административное со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113 общей площадью 1379,4 кв.м адрес объекта: г.Киров, ул.Казанская, д.85; взыскания с Солодиловой Л.В. в пользу Томиловой В.М. 500 000 рублей, уплаченных по недействительному договору; погашения записи 43:40:000323:113-43/079/2021-80 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Томиловой В.М. на здание с кадастровым номером 43:40:000323:113, погасить запись 43:40:000323:57-43/079/2021-88 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Томиловой В.М. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 по делу № А28-6222/2016-20 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А28-6222/2016-20 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

05.02.2020 между ООО «СоЛЮД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу № А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актом об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций

(пункт 3.1 договора от 05.02.2020).

Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2. договора от 05.02.2020).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора от 05.02.2020).

В подтверждение оказания услуг по договору от 05.02.2020 сторонами пописан акт от 09.01.2023 на сумму 90 000 рублей, согласно которому ФИО2 оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 8 судебных заседаниях, состоявшихся 15.06.2021, 23.06.2021, 09.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, 01.10.2021, 14.10.2021, 16.11.2021 по делу № А28-6222/2016-20, стоимостью 7 500 рублей за 1 судодень, всего на сумму 60 000 рублей; составлению отзыва и двух дополнений к отзыву по обособленному спору № 20 на заявление финансового управляющего в Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-6222/2016-20 стоимостью 10 000 рублей за 1 документ.

Оплату оказанных ФИО2 юридических услуг в сумме 90 000 рублей ООО «СоЛЮД» подтверждает договором уступки (цессии) от 07.03.2023, подписанным между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ФИО3, ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора № 20 в сумме 90 000 рублей. Права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 05.02.2020 исполненными с момента подписания договора (пункт 2.1 договора цессии).

10.12.2021 между ООО «СоЛЮД» (заказчик) и ООО «Правовой параграф» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 (далее - договор от 10.12.2021), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу № А286222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

(пункт 3.1. договора от 10.12.2021).

Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2 договора от 10.12.2021).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора от 10.12.2021).

В подтверждение оказания услуг по договору от 10.12.2021 представлен акт от 09.01.2023, согласно которому ООО «Правовой параграф» ООО «СоЛЮД» оказаны следующие услуги: составление 3 дополнений, мнения к отзыву по обособленному спору № 20 на общую сумму 40 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за 1 документ); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 7 судебных заседаниях, состоявшихся 20.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022, 17.03.2022, 06.04.2022, 14.04.2022, 19.04.2022 по делу № А28-6222/2016-20 на общую сумму 52 500 рублей (из расчета 7 500 рублей за 1 судодень); составление отзыва по обособленному спору № 20 на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд по делу № А28-6222/2016-20 стоимостью 15 000 рублей; представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по обособленному спору № 20 в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, по делу № А28-6222/2016-20 стоимостью 10 000 рублей; всего услуг оказано на сумму 117 500 рублей.

Также в подтверждение оказания услуг по договору от 10.12.2021 представлен акт от 03.03.2023, согласно которому ООО «Правовой параграф» в пользу ООО «СоЛЮД» оказаны следующие услуги: составление отзыва по обособленному спору № 20 на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А28-6222/2016-20 стоимостью 15 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по обособленному спору № 20 в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, по делу № А28-6222/2016-20 стоимостью 10 000 рублей; всего услуг оказано на сумму 25 000 рублей.

Оплату оказанных ООО «Правовой параграф» юридических услуг в сумме 142 500 рублей ООО «СоЛЮД» подтверждает договором уступки (цессии) от 07.03.2023, подписанным между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ООО «Правовой параграф» (цессионарий), в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2023. Согласно названному договору цессии, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ФИО3, ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Арбитражном суде Кировской области (обособленный спор № 20), в сумме 142 500 рублей, из них с ФИО3 – 117 500 рублей, с ФИО1 – 25 000 рублей. Права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 10.12.2021, на сумму 142 500 рублей; обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования считаются исполненными с момента подписания договора (пункт 2.1 договора цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Солюд», ФИО2 и ООО «Правовой параграф» в арбитражный суд с

рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СоЛЮД» о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 232 500 руб., произведя правопреемство на стороне взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «СоЛЮД», как непосредственный участник обособленного спора, занимало активную позицию по настоящему спору, настаивало на удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Таким образом, поскольку судебный акт затрагивал интересы указанного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СоЛЮД» вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки от 05.02.2021, от 10.12.2021.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), стороны вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в пользу лица, приобретшего это право требования по договору уступки. Правовая позиция по данному вопросу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, определение 07.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов

подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме ФИО3 и ФИО1 суду не представлено.

Несогласие с суммой взысканных судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, из дела не усматривается.

Вывод суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в Кировской области не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм; признаков злоупотребления взыскателем издержек правом арбитражным судом не установлено.

Проанализировав материалы обособленного спора, принимая во внимание факт оказания юридических услуг ФИО2 и ООО «Правовой параграф», характер и степень сложности рассмотренного судом обособленного спора, объем выполненной представителями ООО «СоЛЮД» работы и время на подготовку материалов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возмещении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах.

В этой связи аргументы заявителя о явной неразумности расходов и их чрезмерности подлежат отклонению как выражающие субъективную позицию подателя жалобы и направленные на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о необходимости уменьшения размера издержек в 5 раз на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный заявителем жалобы судебный акт по делу № А28-16769/2021 принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина