Постановление по делу № Ф05-15254/2025 от 30.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025

Дело № А40-253702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эвриал» (должник) представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 сроком на 3 года;

от ПАО «ОДК-Сатурн» представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2025; ФИО3 по доверенности от 15.09.2025;

ООО «Гуд Вуд» (конкурсный кредитор) представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Эвриал» (должник) (представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2025 сроком на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 (л.д. 20-24) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (№ 09АП-20834/2025) по делу № А40-253702/2024 (л.д. 61-66)

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Эвриал»

требований ПАО «ОДК-САТУРН»

в размере 34 601 410 рублей 87 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвриал» (ИНН <***>),

(заявление конкурсного кредитора было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.12.2024 в 15:09 мск (л.д. 3-7))

(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-253702/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024.

11.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «ОДК-САТУРН» о включении задолженности в общем размере 34 601 410 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-253702/2024 требование принято к производству по правилам ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-253702/2024 требование ПАО «ОДК-САТУРН» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Эвриал» в размере 34 601 410 рублей 87 копеек (л.д. 20-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (№ 09АП-20834/2025) по делу № А40-253702/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-253702/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эвриал» – без удовлетворения (л.д. 61-66).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Эвриал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка и не установлена в должной мере причинно-следственная связь по возникновению убытков; не была дана оценка действиям самого кредитора; размер понесенных убытков является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Поступивший от ПАО «ОДК-САТУРН» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Эвриал» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Гуд Вуд» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства обособленного спора и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) и ООО «Эвриал» (подрядчик) заключен договор от 04.08.2023 № 34-КВ/2023 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и инженерного оборудования, необходимых для выполнения следующих работ: «Строительство корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей ПАО «ОДК-Сатурн», г. Рыбинск, Ярославская область» в соответствии с проектом № 089Р-Д027, сметами (сметными расчетами), техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы (приложение № 6 к договору), а также действующим законодательством (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора, графику выполнения строительно-монтажных работ, все работы должны быть выполнены в течение 570 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 10.12.2024. Графиком производства работ и движения рабочей силы (приложение № 6 к договору) установлены промежуточные сроки выполнения подрядных работ. В соответствии с п. 2 ст. 715, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.4.1 (2) договора от 04.08.2023 № 34-КВ/2023, ПАО «ОДК-Сатурн» заявило отказ от исполнения договора от 04.08.2023 № 34-КВ/2023.

Как указывал кредитор, на дату отказа ПАО «ОДК-Сатурн» от исполнения договора (уведомление от 01.02.2024 № 201/31-97, получено ООО «Эвриал» 02.02.2024) ООО «Эвриал» при использовании подрядчиком 40% от общего срока производства работ выполнен всего 1% от общего объема работ по договору.

В рамках обязательств по договору от 04.08.2023 № 34-КВ/2023 ООО «Эвриал» выполнялись работы по разработке котлована под фундаменты, по устройству железобетонных фундаментов под колонны в осях В-Л/1-16, В-Л/16-20, согласно проектно-сметной документации 089Р-Д027-174 (089Р-Д027-174-П-КР, п. п. 8 - 84 локального сметного расчета № 02-01-02 раздела 089Р-Д027-174-П-СМ3.2).

Данные работы не были приняты заказчиком по причине наличия значительных и критических дефектов фундаментов, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования и исключают возможность применения фундаментов по назначению, что подтверждается заключением строительной экспертизы монолитных железобетонных фундаментов строящегося корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей ПАО «ОДК-Сатурн» № 02/852-24. При этом осмотр экспертом объекта экспертизы произведен при представителях ООО «ЭВРИАЛ», которые каких-либо замечаний не направили).

Письмом от 29.02.2024 № 223 «ООО «Эвриал» передало заказчику для проверки и согласования акты по форме КС-2, КС-3.

Отказ в приемке работ, указанных в акте по форме КС-2 № 9 «Фундаменты» на сумму 6 777 180 рублей 54 копейки, направлен ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес ООО «Эвриал» письмом от 29.03.2024 № 706/31-145.

14.12.2024 протоколом № 112 совещания по выполнению работ: «Строительство корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн», г. Рыбинск, Ярославская область» подрядчику на контроль поставлено выполнение мероприятий по недопущению промерзания грунта в котловане.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, кредитор указывал, что данные мероприятия должником выполнены не были, что в дальнейшем привело к промораживанию грунта основания фундаментов, что отражено в протоколе от 21.12.2023 № 113.1 совещания по выполнению работ.

Согласно условиям договора от 04.08.2023 № 34-КВ/2023, подрядчик обязан с надлежащим качеством построить объект и передать его заказчику. В соответствии со Сводом правил 45.13330.2017 и Сводом правил 22.1333.2016 промораживание дна котлована и устройства фундаментов на таком основании недопустимы. Исполнение требований, указанных Сводом правил, безусловно для подрядчика. Подробные указания по поддержанию состояния объекта на период отрицательных температур заказчик выдал подрядчику 12.01.2024 письмом № 731/31-16.

С целью проверки качества выполненных ООО «Эвриал» работ, ПАО «ОДК-Сатурн» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, выполненных подрядной организацией ООО «Эвриал» в рамках заключенного с ПАО «ОДК-Сатурн» договора от 04.08.2023 № 34-КВ/2023. Получено заключение строительной экспертизы монолитных железобетонных фундаментов строящегося корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбиных двигателей ПАО «ОДК-Сатурн», по результатам которой установлено:

- промерзание грунта в осях В - Г / 1 - 15 и АБК (в осях А - Л / 16 - 20);

- техническое состояние фундаментов в осях В - Г / 1 - 15, А - Л / 16 - 20 классифицировано как «недопустимое»;

- техническое состояние фундаментов 1-й и 2-й захваток (в осях Ж - Л / 1 - 15) классифицировано как «ограниченно-работоспособное».

При этом экспертиза проводилась в присутствии представителя ООО «Эвриал».

Экспертом рекомендовано провести замер прочности бетона 100% монолитных железобетонных фундаментов при наступлении положительных температур наружного воздуха. В случае недобора прочности бетона - обратиться в проектную организацию для выполнения поверочных расчетов несущей способности фундаментов (л. 65 заключения эксперта).

10.03.2024 ПАО «ОДК-Сатурн», совместно с представителями новой подрядной организации, проектной организации АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» проведены геологические работы на объекте «Строительство корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей ПАО «ОДК-Сатурн», г. Рыбинск, Ярославская область», по результатам которых составлен отчет с определением глубины промерзания грунта основания фундаментов (отчет о выполнении геологических работ от 10.03.2024).

21.03.2024 в адрес АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» письмом ПАО «ОДК-Сатурн» № 948/31-354 направлена информация о глубине промерзания, содержащаяся в отчете о выполнении геологических работ, с приложением схемы расположения шурфов.

29.03.2024 ПАО «ОДК-Сатурн» получен комплект документации от АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (письмо от 29.03.2024 № 023-05-089Р/0962), в котором отражены решения по замещению грунта основания фундаментов, демонтажу выполненных ООО «Эвриал» фундаментов в осях В - Г /1 - 16, В - Л / 16 - 20, а также водоотведению грунтовых и поверхностных вод из дна котлована.

После наступления положительных температур наружного воздуха, на объекте «Строительство корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей ПАО «ОДК-Сатурн», г. Рыбинск, Ярославская область» аттестованной испытательной лабораторией ИП ФИО7 (аттестат аккредитации № ИЛ-РОС-000046 от 05.07.2021) проведена проверка прочностных характеристик монолитных железобетонных конструкций в осях Ж - Л / 1 - 15 ультразвуковым методом и методом отрыва со скалыванием, по результатам которой установлено, что фактический класс бетона варьируется в пределах от В17 до В23, что не соответствует проектному (В25, раздел проекта 089Р-Д027-174-П-КР1, л. 33).

Письмом от 18.04.2024 № 731/31-607 лабораторное заключение заказчиком направлено в АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» для принятия решения о дальнейшей эксплуатации оставшихся фундаментов. ПАО «ОДК-Сатурн» от АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» получен ответ от 23.04.2024 № 023-05-089Р/1271 с выводами о демонтаже фундаментов в осях 1-15/Ж-Л.

Письмом от 02.05.2024 № 731/31-685 ПАО «ОДК-Сатурн» уведомило ООО «Эвриал» о необходимости присутствия полномочного представителя ООО «Эвриал» при фиксации (составлении акта) установленных дефектов (недостатков).

Между тем, представитель ООО «Эвриал» на составление акта № 1 от 03.05.2024 явку не обеспечил, в связи с чем, акт составлен в присутствии уполномоченных представителей ПАО «ОДК-Сатурн».

Пунктом 8.5. Договора от 04.08.2023 № 34-КВ/2023 определено, что за выполнение работ с отступлением от условий договора заказчик вправе с даты обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов и/или расходов третьих лиц на устранение недостатков, если заказчик решит устранить недостатки своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Учитывая, что сроки реализации строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн», г. Рыбинск, Ярославская область» находятся на контроле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (строительство производится в рамках предоставления субсидии из федерального бюджета от 15.12.2022 № 22412.4462571.11.005, срок реализации субсидии - 31.12.2024), ПАО «ОДК-Сатурн» заключен договор от 18.07.2024 № 38-КВ/2024 с подрядной организацией АО «48 УНР» на выполнение работ по устранению недостатков: замена промороженного грунта основания, демонтаж железобетонных фундаментов в осях В - Л / 1 - 20, устройство дренажа на Объекте корпус 174 ПАО «ОДК-Сатурн» в соответствии с проектом 089Р-Д027-174-П-ПОС изм.2 (приложение Б), 089Р-Д027-174-Р-КЖ1_Изм. (Листы 70-73), сметами (сметными расчетами).

Предметом договора от 18.07.2024 № 38-КВ/2024 являлось исключительно устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору от 04.08.2023 № 34-КВ/2023.

Данные работы выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 06.08.2024, № 2 от 06.08.2024, справкой по форме КС-3 от 06.08.2024, актом по форме КС-11 от 06.08.2024 на общую сумму 34 601 410 рублей 87 копеек.

Оплата произведена ПАО «ОДК-Сатурн», что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 № 51406.

ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес ООО «Эвриал» направлена претензия от 11.10.2024 № 706/31-486 (получена ООО «Эвриал» 07.11.2024), ответ на которую в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» не поступил.

Так, требование ПАО «ОДК-Сатурн» об оплате суммы расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 34 601 410 рублей 87 копеек должником не исполнены, что явилось основанием для обращения в адрес суда с настоящим требованием.

Арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь следующим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, изучив представленные кредитором доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт несения ПАО «ОДК-Сатурн» затрат на устранение недостатков выполненных ООО «Эвриал» работ, а размер расходов, понесенных заказчиком, подтвержденным.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник указывал, на то, что кредитор не исполнял обязанность по содействию в исполнение договора, в том числе, отказывался исправлять проектно-сметную документацию, в которой были выявлены ошибки, препятствующие своевременному и качественному выполнению работ.

Также, в обоснование возражений ссылался на то, что промерзание фундамента произошло из-за проектной ошибки, содержащейся в документации, предоставленной самим заказчиком, а также из-за неисполнения обязательств по содействию в исполнении договора строительного подряда.

Должник отмечал, что ухудшение характеристик бетона, в том числе, его прочности, произошло из-за действий самого заказчика, не предпринявшего меры для консервации объекта.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что именно подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства и именно действия подрядчика (ООО «Эвриал») привели к недостаткам работ, на которые указывает кредитор.

Арбитражными судами установлено, что по условиям п. 7.1.1 (1) договора ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) обязан предоставить подрядчику проектную документацию.

Как указывал должник, в полученной проектной документации № 089Р-Д027 подрядчиком были выявлены проектные ошибки, без устранения которых невозможно достичь необходимого результата.

Должник неоднократно уведомлял заказчика о выявленных проектных недостатках и просил предпринять меры по исправлению проекта с целью продолжения возведения объекта и до получения ответа о согласовании дополнительного объема работ и внесения изменений в проектную и рабочую документацию должник приостановил выполнение работ.

Далее, заказчик согласился исправить проектную документацию в части, согласовав изменения в проектную документацию в виде замены грунта обратной засыпке котлована.

17.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика измененную проектную документацию № 089Р-Д027, в которой должник повторно выявил недостатки, а именно: отсутствие в проекте работ по устройству дренажа, отсутствие изменений по гидроизоляции фундаментов, отсутствие замещений естественного грунта на щебень, песок под фундаменты в котловане, а также устройство геотекстиля и георешетки по всей площади котлована (письмо № 1667 от 09.10.2023).

Должник предложил заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ, ранее не предусмотренных договором, а также включить новые работы в сметную документацию (письмо № 1667 от 09.10.2023, письмо № 1734 от 18.10.2023).

В сметной документации предусматривалось применение песка средней крупности.

В связи с тем, что стоимость песка в сметной документации не отражала рыночную стоимость песка, а также отсутствием такого песка в регионе, где осуществляется строительство и необходимостью осуществлять доставку, должник просил заказчика включить дополнительную стоимость песка с учетом доставки на сумму 3 654 639 рублей 18 копеек в локальный сметный расчет, что подтверждается письмом № 1726 от 18.10.2023.

В связи с отсутствием ответов на обращения подрядчика, 05.12.2023 должник направил уведомление об остановке работ (письмо № 2080 от 05.12.2023).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно положительному заключению от 07.07.2023 № 76-1-1-3-039048-2023 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», проектная документация по объекту «Строительство корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей ПАО «ОДК-Сатурн», г. Рыбинск, Ярославская область»:

- соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- соответствует заданию на проектирование;

- соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Проектно-сметная документация 089-ДО27-174-П предусматривает все необходимые и достаточные решения по инженерной защите территории объекта от затопления и подтопления с учетом требований СП 104.13330.2016 «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Уровень грунтовых вод указан в инженерных изысканиях (1,6 м), являющихся частью проектной документации 089-ДО27-174-П по объекту, и учтен проектировщиком АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» при разработке раздела КР1.

Также проектной документацией 089-ДО27-174-П-ПОС предусмотрены мероприятия по снижению влияния атмосферных осадков на производство работ (устройство дренажа). Указанные мероприятия должны были быть учтены при разработке проекта производства работ (далее - ППР) подрядчиком.

Должником не реализованы должным образом мероприятия по водопонижению, предусмотренные проектом производства работ 07-23/0601-2-ППР (лист 13, схема производства земляных работ на стр. 72), не обеспечен дренаж грунтовых вод по периметру котлована, что привело к затоплению котлована. Уровень прокладки дренажной системы не соответствовал отметкам, указанным в ППР 07-23/0601-2-ППР на схеме производства земляных работ на странице 72: недобор грунта в котловане 400-500 мм, водопонижение находится выше отметки подошвы фундаментов (письмо ПАО «ОДК-Сатурн» от 31.08.2023 № 731/013-1004).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки позиции должника, проблема обводненного грунта основания в котловане, препятствующая качественному устройству фундаментов, является следствием некачественно выполненных должником работ по снижению влияния атмосферных осадков на производство работ (устройство дренажа), предусмотренных проектом 089-ДО27-174-П-ПОС (л. 14).

Кроме того, арбитражными судами учтено, что замечания касательно несоответствия устройства дренажных труб проекту производства работ 07-23/0601-2-ППР заказчиком отражались в общем журнале работ.

Так, необходимость корректировки проектно-сметной документации была спровоцирована подрядчиком при проведении работ с отступлением от проекта, инициирована исключительно подрядчиком и вызвана желанием подрядчика ускорить производство работ.

Причинно-следственная связь между потребностью подрядчика внести изменения в документацию и нарушением сроков выполнения работ отсутствует.

Принятие заказчиком решения об обратной засыпке явилось следствием некачественно выполненного дренажа котлована.

Так, согласно материалам дела, при выполнении должником на основании решения по п. 1.4. протокола от 08.09.2023 № 60, в соответствии с п. 7.9 СП 45.13330.2017, опытного уплотнения грунта обратной засыпки установлено, что достижение необходимого показателя, предусмотренного проектом, невозможно в связи с переувлажнением грунта (протоколы ООО «Айронкон-Лаб» от 26.09.2023 № 53/23.ФМ, от 26.09.2023 № 54/23.ФМ, от 26.09.2023 № 55/23.ФМ, от 26.09.2023 № 56/23.ФМ).

Причиной переувлажнения грунта послужили некачественно выполненные ООО «Эвриал» работы по снижению влияния атмосферных осадков на производство работ (устройство дренажа), предусмотренные проектом 089-ДО27-174-П-ПОС (л. 14) и проектом производства работ 07-23/0601-2-ППР.

В протоколе совещания от 26.09.2023 № 72.1 проектировщику АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» поставлена задача изменить проектно-сметную документацию в части замены грунта обратной засыпки котлована в срок до 04.10.2023.

Рабочая документация «в производство работ» 089-Д027-174-Р-КЖ1 (изм. 1 № 156-23 от 18.09.2023), откорректированная в части обратной засыпки котлована песком, выдана заказчиком письмом от 17.10.2023 № 948/013-1359.

Письмом от 18.10.2023 № 731/013-1219 заказчик выразил свое согласие и возможность заключения дополнительного соглашения к договору в части выполнения работ по обратной засыпке после получения положительного заключения государственной экспертизы внесенных изменений в проектно-сметную документацию на предмет достоверности определения сметной стоимости, то есть при выполнении определенных нормативно-правовыми актами условий, что нельзя рассматривать как отсутствие оказания содействия со стороны заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что взаимодействие заказчика с подрядчиком проводилось оперативно, проблемные вопросы разрешались сразу же после их выявления.

Кроме того, как пояснил кредитор, сведения о том, что сообщив заказчику о недостатках проектной документации, подрядчик воспользовался своим правом и приостановил производство работ до внесения соответствующих изменений, отсутствуют.

Подрядчик продолжил выполнение работ, тем самым подтвердил отсутствие каких-либо препятствий к исполнению обязательств, что подтверждается выкопировкой из журнала производства работ (работы продолжались до 24.12.2023).

Как указывал должник, с момента приостановления работ подрядчиком (05.12.2023) и до проведения исследования лабораторией «ИП ФИО7» (12.04.2024) кредитор не реализовал мероприятия, направленные на консервацию объекта и около четырех месяцев результаты выполненных подрядчиком работ находились под воздействием погодных условий без каких-либо мероприятий, направленных на сохранность и безопасность бетонных конструкций.

Так, в соответствии с п. п. 6.1.2, 6.1.3 Свода правил 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», при проектировании бетонных и железобетонных сооружений в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конкретным конструкциям, устанавливаются вид бетона и его нормируемые показатели качества, такие как класс по прочности на сжатие В, марка по морозостойкости F, марка по водонепроницаемости W.

На листах 8 - 20.1, 24 графической части раздела проекта «Конструктивные и объемнопланировочные решения. Часть 1. Конструкции железобетонные» 089Р-Д027-174-П-КР1 показано устройство фундаментов, их расположение, размеры материалы изготовления и требования к ним, а также указаны нормируемые показатели применяемого бетона - В25 W6 F50.

Согласно п. п. 6.1.5 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Проектный возраст бетона - это возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества. Воздействие погодных условий без каких-либо мероприятий, направленных на сохранность и безопасность бетонных конструкций, не могли повлиять на изменение класса бетона, понизив его на более чем 25%.

При таких обстоятельствах, довод должника о том, что ухудшение характеристик бетона, в том числе его прочности, произошло из-за действий самого заказчика, не предпринявшего меры для консервации объекта, заявленный, в том числе по тексту апелляционной жалобы, был также отклонен арбитражными судами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, должник указывал на то, что не может быть принято в качестве единственного и достоверного доказательства заключение строительной экспертизы монолитных железобетонных фундаментов № 02/852-24, проведенной ФИО8 по заказу самого заказчика ПАО «ОДК-Сатурн», а также результаты испытаний, проведенных заказчиком в одностороннем порядке без привлечения ООО «Эвриал».

Вместе с тем, арбитражные суды отметили, что факт некачественно выполненных работ подтверждается не только заключением строительной экспертизы монолитных железобетонных фундаментов строящегося корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей ПАО «ОДК-Сатурн», но и отчетом о выполнении геологических работ от 10.03.2024, заключением аттестованной испытательной лаборатории «ИП ФИО7» № 1/28 по контролю качества монолитных конструкций, рекомендациями проектной организации (письма АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» от 29.03.2024 № 023-05-089Р/0962, от 23.04.2024 № 023-05-089Р/1271).

Довод об отсутствии представителей ООО «Эвриал» при производстве экспертизы опровергается письмом от 31.01.2024 № 948-31-95 на почтовый ящик «info@avrial.ru» (указан в договоре), которым заказчик уведомил подрядчика о проведении строительной экспертизы выполненных работ.

02.02.2024 на территории строительной площадки объекта «Строительство корпуса для производства деталей и сборочных единиц малоразмерных газотурбинных двигателей ПАО «ОДК-Сатурн», г. Рыбинск, Ярославская область» проведена экспертиза выполненных ООО «Эвриал» работ в рамках договора от 04.08.2023 № 34-КВ/2023 в присутствии представителей ООО «Эвриал» - заместителя генерального директора по строительству и проектированию ФИО9 и производителя работ ФИО10 (л.л. № 27, 93 - фото № 49 строительной экспертизы 02/852-24).

В рассматриваемом случае размер убытков определен договором от 18.07.2024 № 38-КВ/2024, факт возникновения убытков (устранения недостатков) подтвержден актами по форме КС-2, КС-11, справкой по форме КС-3, платежным поручением от 01.11.2024 № 51406.

Причинно-следственная связь между понесенными ПАО «ОДК-Сатурн» убытками и ненадлежащим выполнением ООО «Эвриал» работ по договору прямо определена заключением экспертизы и обязанностью заказчика исполнить обязательства по реализации в установленные сроки и с надлежащим качеством строительно-монтажных работ по Объекту.

Техническое состояние фундаментов определено как ограниченно-работоспособное и неработоспособное (л.л. № № 54 - 55), что свидетельствует о невозможности использования и эксплуатации заказчиком результатов работ, выполненных ООО «Эвриал».

Изложенное явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, учитывая, что требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не является текущим, арбитражные суды включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведенная выше норма права называет договоры.

Опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства. Так, в соответствии с ней оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Выводы рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в рассматриваемом случае размер убытков определен договором от 18.07.2024 № 38-КВ/2024, факт возникновения убытков (устранения недостатков) подтвержден актами по форме КС-2, КС-11, справкой по форме КС-3, платежным поручением от 01.11.2024 № 51406.

Техническое состояние фундаментов определено как ограниченно-работоспособное и неработоспособное (л.л. №№ 54 - 55), что свидетельствует о невозможности использования и эксплуатации заказчиком результатов работ, выполненных ООО «Эвриал».

Изложенное явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, изучив представленные кредитором доказательства, арбитражные суды обоснованно признали доказанным факт несения ПАО «ОДК-Сатурн» затрат на устранение недостатков выполненных ООО «Эвриал» работ, а размер расходов, понесенных заказчиком, подтвержденным.

Контррасчет в суде первой и апелляционной инстанций не был представлен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (№ 09АП-20834/2025) по делу № А40-253702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эвриал» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эвриал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.