ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело №

А33-12905/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.04.2025 № 86/25 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 24.12.2024 № 305/24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО4, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 № 8 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, ФИО5, представителя на основании доверенности от 10.01.2025 № 11, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2023 года по делу № А33-12905/2023,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «КрасКом») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-12905/2023 заявление удовлетворено. ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 064 780 руб. (с учетом определения от 29.11.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению позиции общества о необоснованном привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Также в жалобе ООО «КрасКом» приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией общества. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «КрасКом» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители административного органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО «Механобр» (вх.№ 22958 от 15.12.2021), ООО «Медея» (вх.№ 1913 от 02.02.2022) на действия ООО «КрасКом», выразившиеся во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения заявлений приказом Красноярского УФАС России от 15.03.2022 № 85 возбуждено дело № 024/01/10-856/2022 по признакам нарушения ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 25.11.2022 ООО «КрасКом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту начисления ООО «Медея» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставления счетов на оплату в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы; предписание решено не выдавать в связи с устранением нарушения.

В решении от 25.11.2022 антимонопольным органом отражено, что между ООО «КрасКом» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Медея» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/11829 от 06.06.2019, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду из централизованных систем холодного водоснабжения, а также принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения, осуществлять их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, порядке, сроки и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод (пункт 1.3 договора). Из приложения № 2 к договору следует, что объектами ООО «Медея» являются нежилые помещения № 125 (ул. Попова, 16) и № 87 (ул. Свердловская, 137). С июля 2020 года ООО «КрасКом» стало выставлять ООО «Медея» счета на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за НССВ), о чем свидетельствует представленный акт сверки задолженности за период 01.05.2020 по 30.09.2021. ООО «Медея» полагало, что взимание ООО «КрасКом» платы за НССВ не основано на нормах действующего законодательства в связи с тем обстоятельством, что объекты по договору представляют собой нежилые помещения в многоквартирных домах, объем сточных вод не превышает 30 куб.м. в сутки и которые не используются для осуществления видов деятельности предусмотренных пунктом 203 Правил № 644. ООО «КрасКом» (вх. № 3128 от 22.02.2022) сообщило о том, что ООО «Медея» не обращалось в адрес общества по вопросу начисления платы за НССВ. При этом в ходе проведения антимонопольным органом проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении, ООО «КрасКом» уведомило Красноярское УФАС России о снятии начислений заявителю платы за НССВ и направлении ему корректировочных счетов-фактур (вх.№ 3128 от 22.02.2022).

Уведомлением от 04.04.2023 ООО «КрасКом» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено ООО «КрасКом» 10.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085983883587.

26.04.2023 в присутствии защитников общества «КрасКом» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В протоколе также зафиксировано, что с июля 2020 года ООО «КрасКом» стало выставлять ООО «Медея» счета за внесение платы за НССВ. Нормативы состава сточных вод на объекты ООО «Медея» не распространяются. Начисление ООО «КрасКом» платы на НССВ обществу «Медея» не основаны на требованиях действующего законодательства. Решением от 25.11.2022 по делу № 024/01/10-856/2022 ООО «КрасКом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Наличие у ООО «КрасКом» статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, создающего право взимать плату за НССВ, и статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, обязывает общество проявлять особую осмотрительность при реализации указанного права в связи с тем, что любое взимание платы оказывает влияние на предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, а начисление платы в отсутствие законных оснований налагает на таких субъектов неразумные ограничения и создает необоснованные условия реализации ими своих прав. В данном случае объективная сторона правонарушения выразилась в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Копия протокола получена защитником ООО «КрасКом» Нечепаевой А.С. 26.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

На основании абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему ООО «КрасКом» приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Так, общество отмечает, что судом допущено нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на оглашение судом срока изготовления решения в полном объеме – в течение 5-ти рабочих дней, по состоянию на 14:00 22.11.2023 решение не опубликовано, что нарушает права общества на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 14.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023 и размещено в Картотеке арбитражных дел 22.12.2023 в 13:38:14 МСК.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в ноябре 2023 года) изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 9.5 Инструкции о делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда в полном объеме изготовлено и подписано 21.11.2023, а в Картотеке арбитражных дел решение опубликовано 22.11.2023 в 17:38 по времени города Красноярска, то есть в течение 24 часов с момента его подписания, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения срока изготовления и публикации обжалуемого решения со стороны суда первой инстанции.

Довод о нарушении права общества на обжалование судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подана 24.11.2023, т.е. на третий день из предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование.

Обществом также заявлен довод, что в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки от 29.11.2023 по сути изменил резолютивную часть решения – вместо полного удовлетворения требований Красноярского УФАС России удовлетворил требования частично. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России просило привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование административного органа в полном объеме – общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)). Определением от 29.11.2023 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную при определении итогового размера штрафа (размер штрафа с 5 074 680 руб. исправлен на 5 064 780 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По результатам рассмотрения соответствующего вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано (частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение об исправлении арифметической ошибки является предметом самостоятельного обжалования. ООО «КрасКом» правом обжалования определения от 29.11.2023 не воспользовалось, каких-либо доводов о том, что изменение размера штрафа не является арифметической ошибкой не приведено.

Довод о том, что после объявления резолютивной части решения административным органом представлены суду первой инстанции реквизиты для оплаты штрафа, что, по мнению общества, является нарушением тайны совещательной комнаты и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе представление административным органом реквизитов для уплаты штрафа не свидетельствует о представлении каких-либо доказательств, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение. От представления указанной информации результат рассмотрения дела не изменился, нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При применении названной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

Таким образом, информация о реквизитах уплаты административного штрафа должна быть указана в судебном акте.

Довод общества о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит обязательных требований, предъявляемых к исполнительным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности;

3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям.

Исполнительными документами являются судебные акты по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительным документом является судебный акт в полном объеме, а не его резолютивная часть.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Красноярского УФАС России и привлекая ООО «КрасКом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» отражено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Таким образом, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

В разъяснениях Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» отражено, что злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что злоупотребление доминирующим положением имеет место лишь тогда, когда доминирующий субъект использует свою рыночную власть, то есть когда совершение тех или иных действий и вызванные ими последствия возможны только потому, что при совершении этих действий была использована рыночная власть субъекта. Если субъект, будучи доминирующим на рынке, при совершении тех или иных действий свою рыночную власть не использует, то признавать его злоупотребившим доминирующим положением нельзя.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «КрасКом» занимает доминирующее положение на рынках оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в пределах административно-территориальных границ г. Красноярска (доля данного субъекта на указанных рынках составляет 100%).

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что ООО «КрасКом» с июля 2020 года ежемесячно начисляло обществу «Медея» плату за НССВ без установления факта распространения нормативов состава сточных вод на объекты указанного абонента. Однако, данное начисление не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку нормативы состава сточных вод на объекты ООО «Медея» не распространяются.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа, что данный факт свидетельствует о нарушении ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в начислении ООО «Медея» платы за НССВ в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным судом выводом и полагает необходимым отметить следующее.

Наличие или возможность возникновения негативных последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции и последствия в виде ущемления интересов других лиц имеют определяющее значение при квалификации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Для правильной квалификации правонарушения необходимо установить, к каким последствиям приводят или могут привести действия (бездействие), признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, в чем выразилось в данном случае ущемление интересов ООО «Медея».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Пунктом 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым данного пункта, не распространяется:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил (за исключением объектов абонентов, используемых в целях осуществления деятельности объектов, в том числе производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях).

Согласно абзацу 1 пункта 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, НССВ не распространяются на: 1) объекты абонентов, являющихся жилыми домами, многоквартирными домами, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; 2) объекты абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не имеющими отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации); 3) иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых меньше 30 куб.м. в сутки, и которые не используются в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167 Правил № 644.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом «КрасКом», субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке водоотведения и холодного водоснабжения в г. Красноярске, части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с начислением последним обществу «Медея» и выставлении счетов на оплату в отсутствие оснований для начисления спорной платы.

ООО «КрасКом», не оспаривая факт неправомерного начисления обществу «Медея» спорной платы в отсутствие соответствующих оснований для ее начисления, отмечает, что спорная плата начислялась в связи с изменением законодательства с 01.07.2022, организацией принято во внимание дополнительные виды деятельности абонента, указанные в ЕГРЮЛ (торговля фармацевтической продукцией, лекарственными средствами, изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями), что объектами ООО «Медея», расположенными в многоквартирных домах, являются аптеки, в которых могло осуществляться производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях. Возможность установить, какой вид деятельности фактически осуществляется и имеются ли отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения на объектах абонента в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) у ООО «КрасКом» отсутствовала. Осуществив выход на объекты абонента ООО «КрасКом» установило отсутствие производства лекарственных средств на данных объектах, после чего до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (15.03.2022) произвело пересчет платы, начисленной указанному абоненту (корректировочные счета-фактуры от 21.02.2022).

Антимонопольный орган отклонил указанные доводы общества.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлено в чем конкретно выразилось злоупотребление доминирующим положением ООО «КрасКом», а также ущемление интересов ООО «Медея», которому начислялась плата за НССВ и выставлялись счета на ее оплату, но фактически абонентом не оплачивались, абонент до обращения в антимонопольный орган не обращался к предприятию с какими-либо претензиями по поводу начисления платы за НССВ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимоотношения ООО «КрасКом» с его абонентами по договорам водоснабжения и водоотведения, в том числе в части порядка расчетов по таким договорам, относятся к гражданско-правовой сфере взаимоотношений хозяйствующих субъектов и касаются соблюдения принятых ими на себя обязательств по этим договорам.

Разногласия предприятия и его конкретных абонентов обусловлены различным подходом к расчету размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также к порядку применения Правил № 644.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения ООО «КрасКом» на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб абонентам, материалы дела не содержат.

Таким образом, Красноярским УФАС России не доказан факт осуществления ООО «КрасКом» действий, которые в силу статьи 10 Закона № 135-ФЗ могут расцениваться в качестве антиконкурентного поведения доминанта по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в рассматриваемом случае - субъектам - потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению.

Довод антимонопольного органа о том, что право на взимание с абонента платы за НССВ не вытекает из условий договора, заключенного между ООО «КрасКом» и ООО «Медея», а установлено Правилами № 644, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Начисление платы за НССВ произведено ООО «КрасКом» исключительно в рамках договора от 06.06.2019 № 11/11829 холодного водоснабжения и водоотведения. При этом, антимонопольный орган определяет доминирующее положение предприятия на рынке оказания услуг по водоотведению.

Антимонопольный орган в решении от 25.11.2022 № 024/01/10-856/2022 делает вывод о сформированной ООО «КрасКом» модели поведения по начислению платы за НССВ абонентам с нарушением действующего законодательства (ООО «Медея», ООО «Механобр», ООО «Новый город», ООО УК «СМ.сити», ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк»). Вместе с тем, ООО «КрасКом» не признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции по факту начисления указанным лицам (кроме ООО «Медея») платы за НССВ. В отношении ООО «Механобр» антимонопольным органом установлен факт правомерного начисления платы. Кроме того, принимая во внимание количество абонентов ООО «КрасКом», обслуживаемых на территории г. Красноярска, неправомерное начисление платы пяти абонентам не может свидетельствовать о сформированной модели поведения.

Ссылка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А33-31013/2021 не принимается апелляционным судом. Во-первых, выводы суда не имеют преюдициального значения. Во-вторых, соответствующие выводы суда сделаны при установлении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отличных от фактических обстоятельств настоящего дела. В названном деле комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ненаступлением в результате таких действий негативных последствий в форме ущемления интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО «КрасКом», выразившегося в начислении платы на НССВ с нарушением установленных требований и выставлении абоненту соответствующих счетов, поскольку фактически в данном случае имеют место разногласия в гражданско-правовых отношениях между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения ООО «КрасКом» и ООО «Медея», связанных с неверным начислением платы потребителю услуг, которые могли быть урегулированы в претензионном либо судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в данном случае совокупности признаков нарушения вменного антимонопольного запрета, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Недоказанность события вменяемого правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований привлечения общества к административной ответственности, иные доводы общества не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку их оценка не повлияет на изменение выводов суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-12905/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин