АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А55-6715/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп"к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского Района"о взыскании

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Самарский расчетно-кассовый центр»

2) Дегтярева Ольга Александровна

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского Района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 938 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 299 руб. 45 коп. за период с 18.01.2023г, по 08.08.2023г. и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.08.2023).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с момента предыдущего судебного заседания 08.08.2023, на котором ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту, у истца имелось достаточно времени для изучения и оценки данных документов, представления своих возражений и ходатайств, в том числе и в письменном виде.

Истцом не указано, в каком именно судебном заседании находится его представитель, почему истец не может обеспечить явку иного представителя, а поэтому суд считает, что причины неявки представителя истца в судебное заседание нельзя признать уважительными на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что отложение судебного разбирательства, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «АЛЬТ ГРУПП» на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2022г. и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 26483-улЛ от 14.09.2022г. с 01.10.2022 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным, по адресу: <...>.

В период с 01.06.2020г. по 30.09.2022 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (далее – ответчик).

Согласно решению собственников помещений МКД. отраженного в п. 10 протокола общего собрания собственников № 1 от 28.04.2022 г. принято решение об обязании управляющей организации ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН <***>) в трехдневный срок с момента принятия решения о выборе управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, иные документы, связанные с управлением этим домом, а также неиспользованные денежные средства по статье «Текущий ремонт» в управляющую организацию ООО «Альт Групп».

03.10.2022г. Истец направил в адрес ООО «ПЖРТ Октябрьского района» требование о перечислении неиспользованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» на расчетный счет ООО «АЛЬТ ГРУПП». Данное письмо получено ООО «ПЖРТ Октябрьского района», 14.11.2022г., однако, денежные средства перечислены не были.

Истцом были рассчитаны денежные средства полученные по статье «текущий ремонт» за период управления домом ответчиком в размере 623 938 руб. 92 коп., исходя из площади дома и тарифов на текущий ремонт, действовавших в соответствующие периоды.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 08.08.2023 на сумму 26 299 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска).

06.01.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания собственников № 1 от 28.04.2022 г.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик представил отчеты о финансовых результатах и затратах за период с 2020 по 2022 годы, а также, в подтверждение фактов оказания услуг по текущему ремонту многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ № АКТ-136 от 31.08.2022 на сумму 38 623 руб. 37 коп., № АКТ-212 от 30.09.2022 на сумму 5 818 руб. 52 коп., № АКТ-238 от 30.11.2021 на сумму 385 523 руб. 40 коп., № АКТ-230 от 31.10.2021 на сумму 23 138 руб. 66 коп., № АКТ-105 от 31.10.2021 на сумму 6 877 руб. 94 коп., № АКТ-267 от 30.08.2021 на сумму 33 526 руб. 74 коп., № АКТ-105 от 31.07.2021 на сумму 15 263 руб. 40 коп., итого на сумму 508 772 руб. 03 коп.

При этом указанные акты выполненных работ подписаны председателем совета МКД ФИО1.

В соответствии с п.п. 5, 7 п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. избран совет многоквартирного дома, председателем совета МКД утверждена ФИО1 (вопросы 5 и 6), также совет МКД наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ по текущему ремонту.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте «з» пункта 11 названных Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 302-АД15- 6712 также указано, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что им выполнялись работы по текущему ремонту (ремонт системы отопления, окраска потолков, стен, выравнивание штукатурки, замена водосточных труб, ремонт полов).

Истец факт выполнения указанных ремонтных работ не опроверг, возражений относительно их необходимости и стоимости не заявил.

Суд учитывает, что факт выполнения работ подтвержден подписью председателя совета МКД, уполномоченного на то протоколом общего собрания, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

В этой связи суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту дома на сумму 508 772 руб. 03 коп.

Суд учитывает, что истцом производились начисления собственникам жилых и нежилых помещений по оплате за текущий ремонт, исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, а также площади дома.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет на сумму 623 938 руб. 92 коп. является арифметически верным и не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Площадь, использованная истцом для расчета (3 201 кв.м.), не превышает площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД (3 240,4 кв.м.), указанной на сайте https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id=340343.

В этой связи задолженность ответчика перед истцом по статье текущий ремонт составляет 115 166 руб. 89 коп. (623 938 руб. 92 коп. минус 508 772 руб. 03 коп.).

Довод ответчика о том, что не освоенная сумма по текущему ремонту является доходом управляющей компании судом отклоняется.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Ответчик не представил доказательств наличия у него дебиторской задолженности жильцов по статье «текущий ремонт» по состоянию на текущую дату, более того в отчете за 2022 год долги собственников указаны 0 руб.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению на сумму 115 166 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 08.08.2023 на сумму 26 299 руб. 45 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку размер неосновательного обогащения судом уменьшен, период начисления процентов признается судом не противоречащим закону, то согласно расчету суда, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 115 166 руб. 89 коп. за период с 18.01.2023 по 08.08.2023 составляет 4 854 руб. 36 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму 4 854 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 115 166 руб. 89 коп., начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку размер исковых требований был истцом увеличен, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 257 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп" (ИНН <***>) 120 021 руб. 25 коп., в том числе 115 166 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 4 854 руб. 36 коп. процентов, а также проценты начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 115 166 руб. 89 коп., начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 2 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов