Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1745/2025
город Иркутск
16 июня 2025 года
Дело № А33-19979/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Барской А.Л., Морозовой М.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Экомет» ФИО2 (доверенность от 28.04.2025, удостоверение адвоката, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 (доверенность от 20.01.2025 № 1, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-19979/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Большая Мурта, далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Шарыпово, далее – ООО «Экомет») о взыскании 1 728 452 рублей задолженности по договору поставки, 381 737 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств, 33 551 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Экомет» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Вектор» о взыскании 1 024 245 рублей 50 копеек переплаты за непринятый и невывезенный товар по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Экомет» в ООО «Вектор» взыскано 1 728 452 рубля основного долга, 488 925 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2022 по 11.10.2024 с последующим их начислением по дату оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экомет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Экомет» расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на приемо-сдаточные акты указывает на факт передачи ему пиловочного сырья в объеме 8 408,88 м3. Ссылается на то, что оставшийся товар в размере 2 670 м3 им не принят и остался на складе поставщика, ввиду чего последний не вправе требовать за него оплаты. Указывает на отсутствие оценки со стороны судов факта нарушения ООО «Вектор» срока реализации Лесной декларации, ограниченной по времени 12 месяцами (срок был окончен 25.02.2022). ООО «Вектор», зная об окончании срока действия Лесной декларации, обязано было немедленно предупредить покупателя о возможных неблагоприятных для него последствиях, связанных с приобретением лесопродукции и ее вывозом с места складирования, в том числе невозможности в весенне-летний период ввиду погодных условий вывозки заготовленной лесопродукции с места нахождения складов поставщика. Полагает, что судами не принято во внимание заключение специалиста от 31.10.2023, согласно которому в координатах участка, где осуществляется заготовка древесины для ООО «Экомет», имеется место складирования невывезенной древесины.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» возражает против заявленных ООО «Экомет» доводов.
В судебном заседании представитель ООО «Экомет» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Вектор» возражал против ее удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Экомет» (покупатель) заключен договор поставки пиловочного сырья № 23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород партиями.
В силу пункта 2.5. договора доставка со склада поставщика и погрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз).
В пункте 2.7. договора стороны согласовали, что датой поставки товара поставщиком является дата передачи партии товара покупателю по акту приема-передачи на складе поставщика.
Согласно универсально-передаточным документам (далее – УПД) ООО «Вектор» поставлен, а ООО «Экомет» принят товар в объеме 11 078,88 м3 на общую сумму 21 423 501 рубль 50 копеек.
Покупателем, согласно платежным поручениям, произведена оплата на сумму 19 695 049 рублей 50 копеек, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 728 452 рублей.
В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме ООО «Вектор», соблюдая претензионный порядок, обратилось с исковым заявлением в суд.
Основанием для предъявления встречного иска послужил факт несоответствия объема товара, отраженного в УПД (11 078,88 м3) и приемо-сдаточных актах (8 408,88 м3). Ссылаясь на то, что поставщик не передал ООО «Экомет» 2 670 м3 товара, ответчик предъявил к истцу требование о взыскании переплаты за непринятый и невывезенный по договору поставки товар.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности фактов поставки истцом и принятия ответчиком пиловочного сырья на общую сумму 21 423 501 рубль 50 копеек и недоказанности факта полной оплаты товара ООО «Экомет». В связи с чем требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной суммы с учетом действия моратория.
Ввиду того, что факты поставки и принятия товара в размере 11 078,88 м3, подтверждаются представленными в материалы УПД, подписанными обеими сторонами без возражений, и совпадают с данными ЛесЕГАИС, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, приемки и неоплаты поставленного товара.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки ООО «Вектор» пиловочного сырья в объеме 11 078,88 м3, который принят ООО «Экомет» без замечаний. С учетом указанных обстоятельств и недоказанности факта оплаты товара в полном объеме судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы наличие в приемо-сдаточных актах другого объема поставленного товара не свидетельствует о недопоставке товара ООО «Вектор», поскольку покупателем также подписаны УПД, согласно которым ООО «Экомет» приняло товар в объеме 11 078,88 м3. Факт отсутствия в УПД поштучного количества переданного пиловочного сырья не влияет на фактическое принятие товара покупателем, поскольку, подписывая УПД, покупатель должен был проверить данные, отраженные в УПД, в том числе на соответствие данным приемо-сдаточных актов, отражающих поштучное принятие товара. Подписав УПД, покупатель подтвердил передачу товара в количестве, отраженном в указанных документах.
Ссылка заявителя на заключение специалиста от 31.10.2023, согласно которому в координатах, где осуществляется заготовка древесины для ООО «Экомет», имеется место складирования невывезенной древесины, отклоняется судом округа, поскольку, в силу пункта 2.5. договора доставка со склада поставщика и погрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Соответственно указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО «Экомет» своих обязательств по вывозу товара, а не о непередаче поставщиком товара в полном объеме. При этом судами обоснованно отклонен довод ООО «Экомет» об ограничении поставщиком доступа покупателя к вывозу товара, поскольку он не опровергает обстоятельство передачи ООО «Вектор» покупателю товара по представленным в дело УПД в заявленном количестве, касается процесса вывоза товара со склада поставщика, а не процесса приемки товара.
Довод ООО «Экомет» об отсутствии уведомления от ООО «Вектор» об истечении срока действия Лесной декларации и возможных неблагоприятных последствиях, связанных с приобретением лесопродукции и ее вывозом с места складирования, подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на нивелирование негативных последствий, вызванных неисполнением ООО «Экомет» своих обязательств по вывозу спорного товара. Поскольку поставщиком обязательства исполнены в полном объеме, товар принят покупателем, однако не вывезен последним в нарушение условий договора, то именно ООО «Экомет» должно нести негативные последствия своего бездействия. С учетом представленной в материалы дела справки КГБУ «Большемуртинское лесничество» от 26.09.2023 № 860, согласно которой все лесные дороги, расположенные на территории Государственного лесного фонда являются дорогами общего пользования и доступны для проезда граждан, у суда округа отсутствуют основания полагать, что доступ к оставшемуся на складе поставщика товару ограничен, и его вывоз является невозможным.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ООО «Экомет» в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-19979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Воронина
А.Л. Барская
М.А. Морозова