Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-8692/2024
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Пеннонен Н.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании 22.01.2025- 05.02.2025 материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к акционерному обществу «Норд Гидро»
о взыскании 2 850 846 руб. 61 коп.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.07.2024 №37-Д (до перерыва), ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2025 №19-Д (после перерыва);
ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2024;
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, ООО "Калория Плюс" ул. Андропова, д. 2; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Норд Гидро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186804, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 850 846 руб. 61 коп. - убытки.
В судебном заседании 22.01.2025 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 716 160 руб. 92 коп.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Министерства судом удовлетворено.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражая на доводы ответчика указал, что расходы, понесенные Министерством в связи с обеспечением безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения (далее- ГТС), являются убытками. Согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее- Закон №117-ФЗ), собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии ГТС) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС. Таким образом, по мнению Министерства, несмотря на отказ от права собственности на ГТС - плотину Лососинская, АО «Норд Гидро» было обязано нести бремя его содержания до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС. Безопасность ГТС - плотины Лососинская в период с 03.06.2019 по 15.08.2022 (дата регистрации права муниципальной собственности за Прионежским муниципальным районом) обеспечивал исполнительный орган власти Республики Карелия - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия в общем объеме 2 716 160 руб. 92 коп., в том числе: 1 643 478 руб. 92 коп. - на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении - плотине «Лососинская», 1 072 682 руб. - на выполнение работ по комплексному обследованию земляной плотины и водовыпуска закрытого типа Лососинского гидроузла.
В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указал что истцом понесены расходы не в связи с нарушением его права по причине действий (бездействий) ответчика, а в силу прямого указания закона, что следует из статьи 5 Закона № 117-ФЗ, подпункта 9 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П. Расходы, предъявляемые ответчику в качестве убытков, понесены истцом в период с 03.06.2019 по 28.11.2022, то есть в период, когда плотина являлась бесхозяйным гидротехническим сооружением. Из содержания государственных контрактов следует, что все выполненные работы и услуги по своему содержанию соответствует тем мероприятиям по обеспечению безопасности, которые прямо возложены на истца в силу статьи 5 Закона № 117-ФЗ.
Проведение капитального ремонта, консервации, ликвидации бесхозяйного гидротехнического сооружения прямо возложены на истца статьей 5 Закона № 117-ФЗ и подпунктом 9 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республика Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П.
Ответчик полагает, что истец не представил доказательства в подтверждение состава убытков, как того требует пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на исполнении государственных контрактов ранее 30.09.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал, что в пределах срока исковой давности заявлены требования на сумму 368734 руб. 58 коп.
В судебном заседании 22.01.2025 вынесено определение о перерыве до 05.02.2025 до 12 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
На территории Нововилговского сельского поселения расположена плотина (кадастровый номер сооружения 10:20:0050101:95, адрес: Республика Карелия, Прионежский район), регулирующая Лососинское водохранилище, с 14.07.2008 принадлежавшая на праве собственности акционерному обществу «Норд Гидро», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 64-65).
31.10.2016 Общество направило главе Нововилговского сельского поселения Принежского муниципального района заявление №01-09/653 об отказе от права собственности на данное ГТС. 22.12.2016 указанная плотина по заявлению Администрации Нововилговского сельского поселения была принята на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия как бесхозяйный объект недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался.
15.08.2022 на плотину за регистрировано право муниципальной собственности Прионежского муниципального района.
Полномочия по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Карелия, в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 №367-П, возложены на истца.
В целях обеспечения безопасности бесхозяйного ГТС Министерством с 2019 года проводились мероприятия по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на Лососинской плотине, для чего заключены следующие государственные контракты (т.1 л.д. 15-54): государственный контракт от 03.06.2019 №0106200001419000035 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении - плотине «Лососинская» на сумму 484 519 руб. 01 коп.; государственный контракт от 10.03.2020 №0106200001420000004 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении - плотине «Лососинская» на сумму 493 774 руб. коп.; государственный контракт от 24.02.2021 №0106200001421000002 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении - плотине «Лососинская» на сумму 335 408 рублей; государственный контракт от 19.10.2021 №0106200001421000021 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении - плотине «Лососинская» на сумму 60 406 руб. 43 коп.; государственный контракт от 15.02.2022 №010620000 оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению водного режима на гидротехническом сооружении - плотине «Лососинская» на сумму 448 952 руб. 30 коп..
Кроме того Министерством был заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 0106200001420000030 на выполнение работ по комплексному обследованию земляной плотины и водовыпуска закрытого типа Лососинского гидроузла на сумму 1 072 682 рублей (т. 1 л.д. 55-68).
Общий объем средств бюджета Республики Карелия, направленный на обеспечение безопасности Лососинской плотины в период с 03.06.2019 до 15.08.2022 составил 2 716 160 руб. 92 коп., в том числе: 1 643 478 руб. 92 коп. - на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении - плотине «Лососинская», 1 072 682 руб. - на выполнение работ по комплексному обследованию земляной плотины и водовыпуска закрытого типа Лососинского гидроузла.
Полагая, что ответчик в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона №117-ФЗ до регистрации права на гидротехническое сооружение за последующим собственником несет бремя его содержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие на учет бесхозяйного имущества само по себе до возникновения права собственности на объект у другого лица не влияет на решение вопросов ни о привлечении к гражданско-правовой ответственности в случае возможного вредоносного воздействия со стороны имущества, принятого на учет как бесхозяйного, ни о налоговом бремени, сопряженном с таким имуществом, ни о содержании имущества и обеспечении его безопасности, поскольку, несмотря на имевший место и зафиксированный уполномоченным государственным органом в установленном порядке отказ от права собственности на определенный недвижимый объект, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на лицо, сохраняющее в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации статус собственника данной вещи.
Корреспондирующей этому нормой специального законодательства является часть 2 статьи 9 Закона №117-ФЗ, согласно которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
До июня 2019 года ответчик исполнял обязанность по обеспечению безопасности ГТС путем организации визуального наблюдения, контроля за его техническим состоянием (т.1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 1-7).
Вместе с тем, доказательств осуществления указанных функций после июня 2019 года ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт осуществления данных мероприятий Министерством не оспорил.
Таким образом, установленное судом бездействие Общества в части обеспечения безопасности ГТС повлекло несение соответствующих затрат Министерством.
Размер затрат подтверждён истцом относимыми и допустимыми по смыслу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами: заключенными Министерством государственными контрактами (т.1 л.д. 15-63), платёжными поручениями по оплате услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на ГТС - плотине «Лососинская (т. 1 л.д. 112-138).
Довод ответчика о том, что истец понес указанные расходы не в связи с нарушением его права по причине действий (бездействий) ответчика, а в силу прямого указания закона, что следует из статьи 5 Закона № 117-ФЗ, подпункта 9 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, судом отклоняется, поскольку наличие соответствующих полномочий у Министерства не свидетельствует об освобождении Общества о обязанностей по обеспечению безопасности ГТС до последующей регистрации на него права собственности иного лица, как это следует из пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона № 117-ФЗ.
Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчик не представил.
С учетом изложенного неправомерность бездействия Общества и причинно-следственная связи между указанным бездействием и наступившими последствиями находит подтверждение в материалах дела.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).
О нарушении своего права истец должен был узнать при несении соответствующих расходов, в частности, при осуществлении платежей. Данные о предыдущем собственнике ГТС и об отказе его от права собственности размещены в ЕГРН, в связи с чем осведомленность истца о надлежащем ответчике презюмируется.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к требованию о взыскании убытков досудебный (претензионный) порядок федеральным законом не установлен, в связи с чем применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд – 30.09.2024, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям за период с 30.09.2021 по 15.08.2022. Сумма платежей за указанный период составила 368734 руб. 58 коп.
В остальной части требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).
Учитывая изложенное, требования Министерства подлежат удовлетворению частично, в сумме 368734 руб. 58 коп. за период с 30.09.2021 по 15.08.2022. В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку Министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с истца не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "Норд Гидро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 368734 руб. 58 коп. убытков.
3. В остальной части иска отказать
4. Взыскать с акционерного общества "Норд Гидро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 461 руб. 00 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.