АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-13431/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Станция Скорой Медицинской Помощи "Неотложка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 400012, <...>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮрМед" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)
о взыскании 139 721 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился (извещен);
ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.03.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Станция Скорой Медицинской Помощи "Неотложка" (далее - истец, станция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮрМед" (далее - ответчик, общество) 139 721 руб. 58 коп., в том числе:
- 139 000 руб. долга в виде неотработанного аванса по договору на оказание юридических услуг № 1/ЮЛ от 24.01.2024 (далее - договор);
- 721 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 30.09.2024.
Также истец просил суд взыскать проценты за период с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 1/ЮЛ от 24.01.2024 на сумму 200 000 руб. Уведомлением от 10.07.2024 станция сообщила обществу об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что ответчиком фактически оказаны услуги по договору только на сумму 61 000 руб., истец просил взыскать с общества 139 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство в котором на усмотрение суда просил либо отложить судебное разбирательство, либо с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, удовлетворить исковые требования.
В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что стоимость фактически оказанных услуг по договору в соответствии с прайс-листом (406 000 руб.) значительно больше внесенного истцом аванса в размере 200 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между сторонами заключен договор, согласно пункту 1.1. которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлению интересов Заказчика в суд в соответствии с предметом договора, связанным с признании недействительным (незаконным) решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Волгоградской области в части выделения объемов скорой медицинской помощи и их финансового обеспечения для ООО ССМП "Неотложка" на 2023 года и обязании Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Волгоградской области и Администрации Волгоградской области внести корректирующие изменения в решение Комиссии о распределении объемов для ООО ССМП "Неотложка" на 2023 год до 12 926 случаев оказанной скорой медицинской помощи и их финансового обеспечения с учетом правовых возможностей ответчиков и их обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н (ред. от 21.02.2022) "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", а также Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом, который приложен к договору и составляет 200 000 руб.
Платежным поручением №113 от 07.02.2024 станция перечислила обществу 200 000 руб. в качестве оплаты по договору.
Уведомлением от 10.07.2024 станция сообщила обществу об одностороннем отказе от исполнения договора.
Общество направило в адрес станции акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2024 на общую сумму 275 000 руб.
Полагая, что обществом в действительности оказаны услуг по договору только на сумму 61 000 руб., истец претензией №90 от 07.08.2024 предложил ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 руб.
Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 4.3. договора, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с прайс-листом и правом требования уплаченной им суммы.
Между сторонами возник спор относительно стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по договору.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, а также пояснил в ходе судебного разбирательства, стоимость договора определена сторонами по прайс-листу в размере 200 000 руб. (ведение дела повышенной сложности "под ключ"), что также следует из пункта 3.1. договора.
Согласно пункту 2.1.2 договора Исполнитель обязался оказать услуги до момента вступления решения суда в законную силу, либо добровольного в досудебном порядке удовлетворения требований Заказчика со стороны ответчика.
В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде.
Суд соглашается с позицией истца, что в рамках договора обществом оказаны станции услуги по подготовке искового заявления на общую сумму 20 000 руб.
Доводы ответчика о том что за составление искового заявление истец должен оплатить 15 000 руб. в январе, 30 000 руб. в марте, 25 000 руб. в апреле (уточненное исковое заявление), 50 000 руб. в мае (исковое заявление в новой редакции*2) суд считает необоснованными.
Из материалов дела №А12-7200/2024 следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области единожды 22.03.2024 поступило исковое заявление.
Составление заявлений об уточнении исковых требований, изменению ответчика, основания иска, его просительной части уточняет правовую позицию в ходе рассмотрения дела.
Уточнение правовой позиции в ходе рассмотрения дела является частью представительских услуг и по общему правилу входит в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление №1).
Анализ искового заявления (12 листов) позволяет согласиться с истцом, что стоимость по его изготовлению составляет 20 000 руб.
Из договора №1/ЮЛ от 24.01.2024 не следует, что составление искового заявления по делу №А12-7448/2024 относится к его предмету. Фактические данное дело касается рассмотрения требований иного лица.
Соответственно, стоимость представления интересов истца в суде до момента вступления решения суда в законную силу составляет 180 000 руб. (200 000 - 20 000).
Рассмотрение дела №А12-7200/2024 до вступления его в законную силу состоялось в 11 судебных заседаниях, в том числе в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции трижды объявлялся перерыв.
В связи с этим стоимость участия в одном судебном заседании - 16 363 руб. 63 коп. (180 000 / 11).
Представитель общества представлял интересы станции только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 23.04.2024 и 27.06.2024. Кроме того, обществом подалось ходатайство об участии в судебном заседании 05.06.2024, путем использования системы веб-конференции, Арбитражный судом Волгоградской области назначено онлайн-заседание. Невозможность участия представителя истца не было обусловлено виной ответчика, что сторонами не оспаривалось. Поскольку обществом осуществлялась подготовка к данному судебному заседанию, в том числе представлялись дополнительные документы и пояснения, суд полагает обоснованным оплату услуг общества и за представительство интересов станции при рассмотрении дела в данной части. Вышеизложенное подтверждается материалами настоящего дела и дела №А12-7200/2024, ознакомление с которым суд осуществил с помощью информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Стоимость представительства интересов станции в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №А12-7200/2024 составила 49 090 руб. 91 коп. 16 363 руб. 63 коп. * 3 судебных заседания).
Подготовка доверенностей, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также представление дополнительных документов к судебным заседаниям не подлежат отдельной оплате, поскольку в силу общего правила указанные действия составляют неотъемлемую часть услуг по представительству интересов доверителя в суде и необходимы для надлежащего оказания данных услуг. Без совершения данных действий представительство в суде невозможно.
Указанное следует из согласования сторонами стоимости договора в размере 200 000 руб., то есть ведение дела повышенной сложности "под ключ".
Довод ответчика о том, что им в рамках договора оказаны истцу услуги по абонентскому (юридическому) обслуживаю, суд считает не обоснованным, поскольку из договора не следует, что он является абонентским.
Следовательно, суд полагает, что в рамках исполнения договора ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 69 090 руб. 91 коп.
Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на пункт 4.5. договора, из которого следует, что исполнитель при расторжении договора обязан вернуть денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора за вычетом фактически оказанных услуг в соответствии с прайс-листом.
Однако, конкретный прайс-лист к договору сторонами не согласовывался и не подписывался.
В материалах дела имеется общий прайс-лист ООО "ЮрМед" для юридических лиц из которого следует, что стоимость услуг по ведению дела повышенной сложности составляет 200 000 руб.
Согласно данному листу стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет 15 000 руб. и выше; представление интересов в суде первой инстанции - от 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - от 10 000 руб., подготовка дополнений, письменных объяснений - от 7000 руб.
Из материалов дел следует, что стоимость в размере 69 090 руб. 91 коп. сопоставима с вышеназванными расценками и исходя из фактически проделанной разовой работы (20 000 руб. составление иска, 20 000 руб. фактическое участие в двух судебных заседаниях, 29 090 руб. 91 коп. - представление возражений, дополнений, объяснений и иных сопутствующих документов в ходе представления интересов).
По мнению суда, данная сумма соответствует и сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги в объеме проделанной работы.
Каких-либо злоупотреблений со стороны заказчика суд не усмотрел.
Таким образом, обществом в рамках договора оказаны станции услуги на общую сумму 69 090 руб. 91 коп. (20 000 руб. + 49 090 руб. 91 коп.).
Оказание иных услуг, не охватывается условиями договора в соответствии с его пунктом 1.1., в связи с чем дополнительной оплате в рамках данного договора не подлежат.
Если ответчик считает, что он оказал ответчику какие-либо иные услуги, не предусмотренные договором, он праве предъявить соответствующие самостоятельные требования истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу вышеизложенного, поскольку ответчиком фактически оказаны услуги в рамках договора на общую сумму 69 090 руб. 91 коп., общество обязано возвратить станции 130 909 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 909 руб. 09 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.
Истец также просил взыскать с ответчика 721 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 30.09.2024.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из предполагаемой суммы неосновательного обогащения в размере 139 000 руб., данный расчет является частично необоснованным.
По расчету суда, размер процентов, начисленных за период с 21.09.2024 по 30.09.2024, составляет 679 руб. 58 коп.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 679 руб. 58 коп. процентов
В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.
Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 130 909 руб. 09 коп. за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга,
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрмед" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью станция скорой медицинской помощи "Неотложка" (ИНН <***>) 131 588 руб. 67 коп., в том числе 130 909 руб. 09 коп. задолженности, 679 руб. 58 коп. процентов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 130 909 руб. 09 коп. за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 11 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.В. Болотов