Постановление по делу № Ф09-1483/2025 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1483/25

Екатеринбург

06 мая 2025 г.

Дело № А60-8103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – общество «СУ5групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-8103/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «СУ5групп» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Суспицина Л.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУ5групп» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 30.01.2025 № 8/2-15-2025).

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – учреждение «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СУ5групп», обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «ЕСЗ») об обязании общество «СУ5групп» безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные на объекте: многоквартирного жилого, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. В течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на реконструкцию (ремонтно-восстановительные работы) многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении от 17.11.2023 №1/233с-23 по делу № А60-8103/2023, в которой предусмотреть работы: - для стен здания - по устранению усадочных сквозных неразвивающихся во времени трещин с раскрытием до 0,4 мм; - для внутренних стен - по усилению в углах зданий (в местах примыкания поперечных стен к продольным) путем применения внутренних анкеров; - для фундамента - по оси 5 подвести сваи под существующий фундамент;

2. В течение 60 дней со дня разработки проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию;

3. В течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома;

4. В течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ в соответствии с разработанной проектной документацией;

5. Получить разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) в эксплуатацию (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Реж», Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «СУ5групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворенные судом требования являются неисполнимыми. По мнению заявителя жалобы, работы, указанные в решении не являются работами по реконструкции. Заявитель жалобы считает, что отсутствие законодательных требований к получению разрешения на реконструкцию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволит исполнить решение суда. Указывает, что несоответствие проектной документации требованиям закона установлено экспертом ввиду отсутствия положительно заключения государственной экспертизы. Однако, как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту от 04.02.2016, в котором указано, что проект полностью соответствует требованиям законодательства. Также обращает внимание, что эксперт не запрашивал рабочую документацию в ходе проведения экспертизы, при этом данная документация имелась как у истца, так и у ответчика. Заявитель жалобы также отмечает, что он не сможет получить разрешение на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию. Помимо этого, полагает, что судами неправомерно были приняты уточнения иска, по которым истек срок исковой давности. Считает, что судами приняты уточнения требований, которые фактически являются новыми требованиями, указывает на неисполнимость судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2015 учреждением «УГХ» (заказчик) и обществом «СУ5групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 18А-15 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с целью реализации в 2015, 2016 годах региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик взял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок до 31.10.2016 выполнить работы по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, включающие в себя: выполнения инженерных изысканий; разработка проектной документации; согласование с организациями, согласующими проект; получения заключения о достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации в объеме, предусмотренном в Техническом задании, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, поставка и монтаж инженерного оборудования, ввод объекта в эксплуатацию, в том числе затраты на подключение к инженерным сетям.

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 установлен ввод объекта в эксплуатацию до 20.07.2017.

Обществом «СУ5групп» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2017 № 66-RU66352000-09-2017.

Контракт исполнен, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.15 контракта генподрядчик обязался обеспечить при строительстве объекта в том числе: - производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и СНиП; - качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и ТУ; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены и зафиксированы дефекты несущих конструкций: трещины в санузлах, жилых комнатах и кухнях жилых помещений №№ 16, 20,24, а также на фасаде дома второго подъезда.

С 01.11.2017 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> обслуживает управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – общество «РСК») на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.11.2017.

От общества «РСК» 18.09.2020 поступило письмо № 66 с просьбой о создании комиссии по обследованию дома в связи с обращениями граждан на предмет разрушения дома.

30 сентября 2020 года произведен визуальный осмотр дома с составлением акта с выявлением трещин в санузлах, жилых комнатах и кухнях жилых помещений № 16, 20,24, а также на фасаде дома второго подъезда (далее - дефекты).

Обществом «РСК» было рекомендовано установить маячки для наблюдения динамики развития деформации, а также назначении комиссии во втором квартале 2021 г. (после весеннего паводкового периода) для принятия дальнейших мер.

Общество «РСК» направило письмо от 21.05.2021 № 41 о повторном обращении жильцов дома на улице Калинина, 49 об увеличении трещин.

Письмом от 11.06.2021 № 864 учреждение «УГХ» просило общество «СУ5Групп» провести обследования дома на улице Калинина 49 на предмет разрушения. Ответа не последовало.

В адрес общества «СУ5Групп» и общества «ЕСЗ» 09.09.2021 направлено письмо № 1509 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств с приложением обращений жильцов дома на улице Калинина, 49, актов осмотра дома на улице Калинина 49 от 30.09.2020, от 20.08.2021.

Письмом от 15.09.2021 № 1160 общество «СУ5групп» рекомендовало управляющей компании установить маяки и отслеживать динамику.

Техническим заключением от 27.12.2021 о действительном состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проведенным по инициативе учреждения «УГХ» (договор от 23.11.2021 № 162/330704642) установлено, что дефекты возникли вследствие проседания грунтов основания фундамента. Рекомендовано провести детальное обследование грунтов под основанием здания, геологические изыскания для выявления причин их проседания.

В связи с непринятием обществом «СУ5групп» мер, письмом от 30.12.2021 № 7256 Глава Администрации Режевского городского округа обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с информацией об аварийности дома на улице Калинина, 49 и с целью определения фактического состояния строительных конструкций.

Протоколом совещания от 12.01.2022 (с участием генерального директора общества «СУ5-Групп» ФИО3) о необходимости проведения мониторинга образовавшихся трещин в стене многоквартирного жилого дома расположенного по улице Калинина, д. 49 подрядной организации поручалось установить гипсовые маяки в срок до 15.01.2022 с осуществлением наблюдения и проработать мероприятия по предотвращению дальнейшего развития трещин в соответствии с техническим заключением от 27.12.2021.

12 января 2022 года комиссией в составе представителей общества «СУ5групп» и учреждения «УГХ» на трещинах в жилых помещениях, расположенных по адресу: квартира 16, 24, и подвале в доме № 49, ул. Калинина, г. Реж, с целью наблюдения за их деформациями, были установлены фиксирующие маячки.

Наблюдение за изменениями проходило пять месяцев путем ежемесячной фиксации состояния трещин (акты от 21.02.2022 № 2; от 23.03.2022 № 3; от 19.04.2022 № 4; от 19.05.2022№ 5).

Территориальным отделом контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 26.01.2022 проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по улице Калинина, 49 на предмет установления признаков аварийности и непригодности для проживания.

Заключением Территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.01.2022 предписано создать Межведомственную комиссию оценки жилых помещений в целях организации мероприятий по рассмотрению вопроса о пригодности жилых помещений для проживания.

Межведомственной комиссией, на которую был приглашен директор общества «СУ5групп» ФИО3, 25.02.2022 проведено совещание и принято решение:

- провести экспертизу для выявления недочетов в проектно-изыскательских работах;

- провести повторные гидрогеологические изыскания, инженерные изыскания;

Срок проведения - март - июнь 2022 года. Ответственным за проведение экспертизы и изысканий назначено общество «СУ5групп».

- предоставить в учреждение «УГХ» заключение специализированной организации о причинах и методах устранения выявленных причин появления трещин в несущих конструкциях здания, предоставить отчет о работоспособности несущих конструкций и устранить дефекты согласно заключению специализированной организации, в срок до 01.10.2022.

С 17.03.2022 по 31.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Уралтизис» по договору № 453/2022 с обществом «СУ5групп» проводилась экспертиза по определению причин подтопления сооружения. В соответствии с заключением указанной экспертизы уровень подземных вод не зафиксирован (пункт 5 заключения). Однако пунктом 8 установлено, что на площадке вдоль существующего сооружения нарушена отмостка, а в инженерно-геологическом разрезе присутствуют водопроницаемые грунты, необходимо принять меры для устранения просачивания вод в подвальное помещение.

Письмом № 1433 от 12.12.2022 общество «СУ5групп» направило в адрес учреждения «УГХ» заключение № 56/22-ОТС по результатам обследования строительных конструкций в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с указанием причин появления дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации и контроля за текущим техническим состоянием здания учреждением «УГХ» и управляющей компанией, тем самым выразив отказ от исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение требований истца в порядке досудебного претензионного урегулирования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта от 19.05.2015 № 18А-15 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 5-ть лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок поставляемого оборудования и применяемых на объекте материалов устанавливается заводами-изготовителями. Гарантийное обслуживание и ремонт поставляемого оборудования обеспечивает официальный сервисный центр в Российской Федерации, уполномоченный на это заводом-изготовителем или официальным дилером. Течение гарантийного срока поставляемого оборудования начинается после подписания акта сдачи-приемки, определенного в пункте 5.2.13 настоящего контракта.

Условиями пункта 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика, для составления которого генподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. В случае отказа генподрядчика от составления и подписания указанного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться акт экспертизы, составленный независимой экспертной организацией или торгово-промышленной палатой Российской Федерации по заявке заказчика.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных генподрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5 с привлечением в случае необходимости для ответа на поставленные вопросы ФИО6

По результатам исследования в материалы дела от экспертов поступило комплексное экспертное заключение от 13.02.2024 № 1/233с-23.

При ответе на первый вопрос эксперты, определили причины образования недостатков (возникновения трещин). Перечень дефектов и причин их возникновения в соответствии с выявленными дефектами представлен в выводах заключения в виде таблицы.

По второму вопросу, эксперты заключили, что данные недостатки являются результатом нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, и проектных ошибок, и не являются следствием результата работ по геологическим изысканиям на наличие грунтовых вод для строительства дома № 49 по ул. Калинина, в городе Реж (подъезд № 4 жилого дома № 49).

По третьему вопросу эксперты установили, что рабочий проект в рамках исполнения муниципального контракта № 18А-15 не разрабатывался. К недостаткам проектной документации относятся: - при наличии перепадов отметок низа и верха фундамента по оси 5 не разработан осадочный шов; - не учтены результаты геологических изысканий и не разработаны мероприятия отвода воды верховодки от фундаментов.

По четвертому вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что возведенный фундамент под жилым домом не соответствует проектной документации, но соответствует проектным отметкам.

По пятому вопросу эксперты установили, что деформационный шов в осях 9 и 10 выполнен не в соответствии с проектной документацией и имевшимся на момент строительства и проектирования техническим решениям.

По шестому вопросу эксперты заключили, что выявленные недостатки являются устранимыми. Предложены способы их устранения, которые приведены в исследовательской части на шестой вопрос. Указали, что все перечисленные мероприятия, предложенные экспертами, не являются проектным решением, так ка это противоречит смыслу № 73-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По седьмому вопросу эксперты указали, что определить величину исчерпания несущей способности конструкций и жилого дома в целом не представляется возможным в рамках проведения судебно-строительной экспертизы.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение № 1/233с-23, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судами не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у судов не имелось.

Судами учтено, что, общество «СУ5групп» выражая несогласие с выводами экспертизы и указывая, что эксперт не запрашивал рабочую документацию в ходе проведения экспертизы, при этом данная документация имелась как у истца, так и у ответчика, не представил в ходе судебной экспертизы рабочую документацию. В связи с отсутствием представленной экспертам рабочей документации экспертами указано в заключении, что строительство исследуемого жилого дома велось исключительно по проектной документации, разработка рабочей документации не проводилась.

Представленная обществом «СУ5групп» после проведения экспертизы рабочая документация обоснованно не принята судами в качестве согласованного рабочего проекта, соответствующего требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку рабочая документация представлена в формате pdf., а не в виде скан-образа документа без отметки истца «В производство работ», подписей сторон на данной рабочей документации (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверных доказательств ее существования и строительства по ней объекта в материалах дела не имеется. Определениями от 26.04.2024, от 11.06.2024, суд предлагал представить надлежащим образом оформленную рабочую документацию в виде скан образов изображений с подписями ответственных лиц подрядчика и отметкой истца о допуске данной документации в производство работ (в электронном виде) и оригинал на обозрение суда в судебном заседании, однако документация представлена не была.

Учитывая указанное, экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела иные досудебные заключения сторон спора, в том числе досудебное исследование СОГУП от 27.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные недостатки вызваны ненадлежащим исполнением договора обществом «СУ5групп», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину общества «СУ5групп» в зафиксированных недостатках, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтвержден факт некачественного выполнения работ обществом «СУ5групп», принимая во внимание, что общество «СУ5групп» от устранения выявленных недостатков уклонилось, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что то, что работы, указанные в решении не являются работами по реконструкции, ответчик не сможет получить разрешение на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В рассматриваемой ситуации, суды, учитывая предложенные экспертами способы устранения недостатков объекта, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, предусматривают усиление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, правомерно исходили из того, что данные способы подпадают под понятие реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требующей получения разрешения на строительство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с обоснованием соответствующих мотивов.

Вместе с тем, стоит отметить, что общество «СУ5групп» при наличии уважительных и не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, не лишено возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии утончений иска, по которым истек срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, при рассмотрении заявления общества «СУ5групп» о применении исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).

Принимая во внимание, что с требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств истец обратился к обществу «СУ5групп» 09.09.2021, срок давности по заявленным требованиям, с учетом даты обращения истца в суд с иском (20.02.2023), не пропущен.

При этом следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что истцом заявлены новые исковые требования, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку по правилам стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить заявленные требования. В данном случае суды исходили из того, что фактические основания иска истцом не изменены, а корректировка первоначально заявленных требований произведена истцом по результатам проведенной судебной экспертизы, выявившей причины образования трещин, первоначально заявленных в иске, новых требований не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-8103/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина