СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-4375/2018 (44)) на определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 (судья Петров А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634050, <...>), принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-4375/2018 (45)) на дополнительное определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 (судья Петров А.А.) по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2023),

от ООО «Завод ЖБК-40» - ФИО5 (доверенность от 12.11.2024),

от ФИО2- ФИО6 (доверенность от 29.03.2024),

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 04.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее – должник, ООО «СибирьСтройКомфорт»).

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу №А67–6563/2017 о признании ООО «СибирьСтройКомфорт» несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении ООО «СибирьСтройКомфорт» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО9.

Решением суда от 21.05.2020 (объявлена резолютивная часть) ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2020 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» утверждён ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

18.10.2024 от конкурсного кредитора ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит: признать действия конкурсного управляющего по заключению им от имении должника с ООО «ФорумСтройИнвест» соглашения об отступном №б/н от 27.09.2024, незаконными; разрешить разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим должника, установив обязанность конкурсного управляющего по расторжению соглашения № б/н об отступном от 27.09.2024, заключенному с ООО «ФорумСтройИнвест»; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СибирьСтройКомфорт».

Определением суда от 21.10.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2024; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»; общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО11; судебное заседание отложено на 28.01.2025.

От ФИО2 поступило заявление об отказе от требований в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СибирьСтройКомфорт».

Определением от 11.02.2025 Арбитражный суд Томской области принял отказ ФИО2 от требований в части разрешения разногласий с конкурсным управляющим должника, установив обязанность конкурсного управляющего по расторжению соглашения № б/н об отступном от 27.09.2024 и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт», производство в указанной части прекратил.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» ФИО1, выразившиеся заключении от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» соглашения об отступном № б/н от 27.09.2024.

Возвратил ФИО2 из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №73 от 18.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 11.02.2025 и от 20.02.2025 по делу А67-6563-208/2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью.

Правопредшественник конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО10 представил в ФНС России балансовую отчетность Должника за 2020 г. (размещена в свободном доступе в системе ГИР БО), где в строке код №1230 указал размер дебиторской задолженности - «0». При передаче дел от ФИО10 к ФИО1 в письме от 11.01.2022 он пояснил расшифровку строк бухгалтерской отчетности, из которой следует, что балансовая стоимость активов Должника в размере 198 652 тыс. руб. складывается из:

- 173 239 тыс. руб. - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная, дом 7;

- 20 534 тыс. руб. - земельные участки в собственности Должника;

- 4 878 тыс. руб. - прочее имущество.

Соответственно, в данном случае не может быть никакой речи о том, что конкурсный управляющий ФИО1 распорядился имуществом должника.

Вопрос о судьбе имущества («О распоряжении (выборе способа распоряжения) правом требования ООО «СибирьСтройКомфорт» к ООО «ФорумСтройИнвест» установленного определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-3456/2022 от 24.06.2024 года.») неоднократно выносился на комитеты и собрания кредиторов Должника.

Комитет кредиторов от 03.09.2024 г. признан не состоявшимся, Комитет кредиторов от 08.11.2024 г. отказался принимать решение по указанному вопросу, Собрание кредиторов Должника от 29.11.2024 г. признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, а Собрание кредиторов от 09.01.2025 г. отказалось принимать решение по этому вопросу. Большинством голосов принято решение: «Не принимать решение о выборе способа распоряжения правами требований ООО «ССК» к ООО «ФорумСтройИнвест», установленного определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-3456/2022 от 24.06.2024 г.»

Суд согласился с доводом заявителя ФИО2 о том, что в результате действий ФИО1 сторонами осуществлен зачет взаимных требований ООО «ФорумСтройинвест» и ООО «СибирьСтройКомфорт» на сумму 88 850 575 руб. (последний абзац на стр. 4 Определения)

Суть отступного прекращение исходного обязательства иным способом. В данном случае безнадежная дебиторская задолженность была бы быть заменена на реальную. Вынося оспариваемое Определение, суд не принял во внимание тот факт, что нарушения действиями ФИО1 прав и законных интересов кредиторов должника не произошло.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что определение суда обжалуется в части признания незаконными его действий. Пояснил, что суд ошибочно не установил, что фактически задолженность отсутствовала, так как дебитор ликвидирован. В результате соглашения фактически была принята дебиторская задолженность. Соглашение было заключено, так как кредиторы уклонялись от принятия решения о судьбе дебиторской задолженности. В настоящее время соглашение расторгнуто.

Представитель ФИО3 пояснила, что определение суда законное и обоснованное. Конкурсный управляющий превысил свои полномочия. Нарушены права кредиторов на момент его заключения. Утрачена возможность взыскания долга.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 27.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее 18.04.2025, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

лицам, настаивающим на незаконности действий конкурсного управляющего, - доказать, что утраченное должником право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» на основании определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024 по делу №А67-3456/2022 было возможно к исполнению за счет имущества обязанного лица в размере близком к 88 850 575 руб., указать, за счет какого именно имущества дебитора было возможно такое исполнение, опровергнуть доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ФорумСтройИнвест» фактически прекратило свое существование и дебиторская задолженность в реальности отсутствовала;

конкурсном управляющему - обосновать экономическую целесообразность заключения соглашения об отступном от 27.09.2024, подтвердить возможность получения денежных средств в рамках дела о банкротстве ФИО3 с учетом размера имущества должника, наличия у него обязательств перед текущими и реестровыми кредиторами, указать доказательства отсутствия имущества у ООО «ФорумСтройИнвест», прекращения существования данного общества, подтвердить невозможность или затруднительность получения задолженности согласно определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024 по делу №А67-3456/2022.

Сторонам представить пояснения относительно распределения судебных расходов по обособленному спору.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения. Указано, что из ответа ООО «Брент - Эксперт» следует, что:

- рыночная стоимость прав требования ООО «СибирьСтройКомфорт» (ИНН <***>) к ООО «ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) составляет 43 650 руб.

- рыночная стоимость Права требования ООО «ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к физическому лицу - ФИО3 составляет 1 202 534 руб.

Требование ООО «ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>), к физическому лицу - ФИО3 является более ценным (более дорогим) активом. Таким образом, если бы Соглашение об отступном от 27.09.2024 г. было исполнено, ООО «СибирьСтройКомфорт» получил бы в конкурсную массу право требования, стоимость которого превышает в 30 раз стоимость первоначального квазитребования. при процессуальной замене ООО «ФорумСтройИнвест» на ООО «СибирьСтройКомфорт» в деле о банкротстве ФИО3 ООО «СибирьСтройКомфорт» становится мажоритарным кредитором (более 72 % прав требования от РТК), оно (ООО «СибирьСтройКомфорт») сможет контролировать процедуру банкротства ФИО3, и претендовать как минимум на 1 млн руб. (72 % от 1,4 млн), уже саккумулированных на счетах ФИО3.

Кроме того, ФИО3 является работоспособным молодым мужчиной, следовательно, право требования к нему является ликвидным.

ООО «ФорумСтройИнвест» является ликвидированным юридическим лицом, чтоподтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (прилагается).

Доказательством отсутствия у него какого-либо иного выявленного имущества я считаю Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 3456/2022 от 14.11.2022 г., которым процедура распределения обнаруженного имущества введена в отношении конкретного имущества - права требования ликвидированного юридического лица ООО «ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО3 задолженности в размере 88 850 575 руб.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном является очевидной.

Кредитор ФИО2 так и не смог объяснить, какие именно его права были нарушены действиями конкурсного управляющего.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что определением суда по делу № А67-3456/2022 от 24.06.2024 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСИ» требования ООО «ССК» в размере 90 000 000 руб.

Однако, собрание кредиторов по вопросу о необходимости распоряжения кредиторами ООО «ССК» правами требования к ООО «ФСИ», начиная с 24.06.2024 (дата вынесения определения о наличии прав требования к ООО «ФСИ») и до 29.11.2024 управляющим ни разу не созывалось и не проводилось. Управляющий самостоятельно принял решение по распоряжению правом требования к ООО «ФСИ», минуя кредиторов. То есть, им осуществлены самостоятельные распорядительные функции в отношении имущества Должника, что противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, что и было установлено судом первой инстанции. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для жалобы на управляющего. Подписанием же соглашения от 27.09.2024 ФИО1 вообще сделал невозможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО12 Таким образом, фактически ФИО1, единолично, минуя собрание кредитов должника и его комитета кредиторов, принято решение о реализации дебиторской задолженности к ООО «ФСИ» в размере 88850 575 руб., установленной судебным актом от 24.06.2024 посредством получения прав требования к банкроту -ФИО3, в отношении которого с 2018 возбуждено дело о банкротстве и пополнение конкурсной массы,в отношении которого невозможно. Приняв неликвидное право требование к ФИО3 по соглашению об отступном, ФИО1 в нарушении норм Закона о банкротстве принял расчет по спорному договору купли-продажи от 04.04.2016 на сумму 90 млн. руб., сделав невозможным взыскание Должником акцессорногообязательства с поручителя ФИО12, то есть предрешил исход обособленного спора о взыскании с бенефициара ООО «ФСИ» -ФИО12 убытков. При этом, управляющий ФИО1 не указывает, что реестр требований кредиторов ФИО3 составляет 215 481 079,17 рублей, а реестр ООО «ФСИ» -88 785 849,49 рублей, единственном кредитором которого является ООО «ФСИ».

Бенефициар же ООО «ФСИ»ФИО12 является действующим и известным бизнесменом в г. Томске, исходя из общедоступной информации известно, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет доли в уставном капитале следующих обществ, что подтверждается сведениями из КонтурФокус.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2025 является необоснованной и не подлежащей Удовлетворению. В производстве Арбитражного суда Томской области в деле №А67-6563/2017 находится неразрешенный по существу обособленный спор №А67- 6563-209/2017 по заявлению от 04.12.2024 г. конкурсного управляющего должника, согласно которого последний просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройкомфорт» ФИО1 и кредиторами Должника, поручив конкурсному управляющему ФИО1 заключить с арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ««ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» ФИО11, Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО ««ФорумСтройИнвест» передает ООО «СибирьСтройКомфорт» в качестве отступного в полном объеме Право требования к ФИО3, установленного в рамках обособленного спора по Делу №A67-4495-33/2018 где признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>) в составе третьей очереди в размере 88 850 575 руб., из которых 86 300 559,29 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 485 290,20 руб.- просроченная задолженность по процентам, 14 400,46 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 4 994,46 руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита, 134,72 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, с последующей процессуальной заменой ООО «ФорумСтройИнвест» в Реестре требований ФИО3 (дело № A67-4495-33/2018) на ООО «СибирьСтройКомфорт»; ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления до даты вынесения оспариваемого судебного акта от 11.02.2025 и до соответственно подачи рассматриваемой апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разногласиях между конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройкомфорт» ФИО1 и кредиторами Должника по вопросу заключения отступного.

Апелляционный суд фактически предрешает судебный акт по описанному выше спору, чем нарушает требования части 2 статьи 5 АПК РФ.

Доводы Апеллянта об организации в дальнейшем собраний кредиторов с повесткой дня: «О распоряжении (выборе способа распоряжения) правом требования ООО «СибирьСтройКомфорт» к ООО «ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>), установленного определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3456/2022 от 24.06.2024.» в настоящем споре не имеют правового значения. Довод Апеллянта что «дебиторская задолженность» как имущество в конкурсной массе не было является необоснованным и подлежит отклонению. По спорному Соглашению об отступном от 27.09.2024 г. предполагалось, что требование ООО «ССК» к ООО «ФСИ» на сумму 88 850 575 рублей будет погашено предоставлением ООО «ФСИ» кредитору права требования к ФИО3 Погашение первоначальной задолженности ООО «ФСИ» перед ООО «ССК» является основанием для прекращения акссесорного обязательства перед ФИО12

При распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации по аналогии применяются нормы законодательства о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021).

Соглашение об отступном было расторгнуто после даты обращения ФИО2 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1.

ООО «Завод ЖБК-40» представлен письменные пояснения, в которых указано, что по соглашению об отступном не происходит реализация права требования к ООО «ФорумСтройИнвест», и если рыночная стоимость требования снизилась по сравнению с номиналом, то только в результате недобросовестных действий ООО «ФорумСтройИнвест».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение о судьбе имущества до сих пор не принято. Оценщик не учитывал право требования по субсидиарной ответственности и убыткам. Судебного акта об их взыскании нет.

Представитель ФИО2 пояснил, что письменно изложенную позицию поддерживает. Рецензия оценщика изучена. Эффект негативный.

Представитель ФИО7 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что нарушен порядок распоряжения активом должника.

Представитель ФИО3 указала, что поддерживает письменно изложенную позицию. Пояснила, что Заявлено требование к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «Завод ЖБК-40» поддержал доводы отзыва, указав, что апелляционная жалоба не обоснована.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен указать, какие неправомерные действия финансового управляющего повлекли неблагоприятные последствия для заявителя или процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должен обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что сторонами осуществлен зачет взаимных требований ООО «ФорумСтройинвест» и ООО «СибирьСтройКомфорт» на сумму 88 850 575 руб. Фактически ФИО1 единолично, минуя собрание кредитов должника и его комитета кредиторов, принято решение о реализации дебиторской задолженности к ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 90 000 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024, посредством получения прав требования к ФИО3, в отношении которого с 2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и пополнение конкурсной массы в отношении последнего невозможно.

Тем самым, ФИО1 осуществлены распорядительные действия по реализации имущества ООО «СибирьСтройКомфорт» - дебиторской задолженности к ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 90 000 000 руб., минуя специально установленные императивные нормы Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что соглашением об отступном погашена задолженность ООО «ФорумСтройИнвест» перед ООО «СибирьСтройКомфорт» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 посредством передачи неликвидного имущества - прав требования к банкроту ФИО3 В результате у ООО «СибирьСтройКомфорт» уменьшились права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» в сумме более 88 млн. руб., которые трансформировались в неликвидные требования к банкроту ФИО3

На момент заключения спорного соглашения об отступном, решение собрания кредиторов отсутствовало, на повестку дня собрания кредиторов или комитета кредиторов не выносилось.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их последствия.

Конкурсный управляющий не может принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости, без учета мнения конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает следующее.

27.09.2024 между ООО «СибирьСтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ФорумСтройИнвест» в лице арбитражного управляющего ФИО11 было заключено соглашения об отступном №б/н от 27.09.2024, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО «ФорумСтройИнвест», в связи с предоставлением ООО «ФорумСтройИнвест» отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения стороны установили, что на основании вступившего в силу в определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024 по делу А67-3456/2022 удовлетворены требование конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест» требования ООО «СибирьСтройКомфорт» (ИНН <***>) в размере 90 000 000 руб. то есть, ООО «ФорумСтройИнвест» имеет задолженность перед ООО «СибирьСтройКомфорт» в размере 90 000 000 руб.

По условиям соглашения ООО «ФорумСтройИнвест» передает ООО «СибирьСтройКомфорт» в качестве отступного в полном объеме право требования к ФИО3, установленного в рамках обособленного спора по делу №А67-4495-33/2018, где признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «ФорумСтройИнвест» в составе третьей очереди в размере 88 850 575 руб., из которых 86 300 559,29 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 485 290,20 руб.- просроченная задолженность по процентам, 14 400,46 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 4 994,46 руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита, 134,72 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Стороны договариваются, что с момента передачи права требования по настоящему соглашению обязательства ООО «ФорумСтройИнвест»» перед ООО «СибирьСтройКомфорт» по исполнению определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024 по делу А67-3456/2022 в размере 88 850 575 руб. прекращаются.

Таким образом, сторонами осуществлено погашение взаимных обязательств между ООО «ФорумСтройинвест» и ООО «СибирьСтройКомфорт» на сумму 88 850 575 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в конкурсной массе дебиторской задолженности не было. Факт наличия дебиторской задолженности следует из определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024 по делу А67-3456/2022.

Конкурсный управляющий распорядился правом дебиторской задолженностью принадлежащей ООО «СибирьСтройКомфорт», а также приобрел в конкурсную массу должника права требования к ФИО3

Условия продажи прав требования должника установлены статьей 140 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать ряд обязательных условий:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий обязан представить собранию или комитету для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из пунктов 4, 7, 18 статьи 110, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов проводятся повторные торги; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов и комитетом кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного положениями статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

При этом погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только в отношении непроданной на торгах дебиторской задолженности при наличии соответствующего решения собрания кредиторов (пункту 1, 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражным управляющий ФИО1 не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО «СибирьСтройКомфорт» производилась оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 90 000 000 руб., осуществлялись действия по ее взысканию, она предлагалась кредиторам в качестве отступного.

Действительно, в отношении ООО «ФорумСтройИнвест» 09.08.2019 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. В дальнейшем Решением суда от 14.11.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества, права требования ликвидированного юридического лица ООО «ФорумСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО3 задолженности в размере 88 850 575 руб.; арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО11, Peг. номер 6751, СРО Арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес: 634017, г. Новосибирск, ул. Гагарина, дом 15.

Определением от 24.06.2024 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест» требования ООО «СибирьСтройКомфорт» (ИНН <***>) в размере 90 000 000 руб.

В настоящее время процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «ФорумСтройИнвест» не завершена, общество существует, имеет имущество. Не исключена возможность пополнения имущественной массы за счет предъявления требований к иным лицам. С учетом этого основания считать невозможной ко взысканию задолженность данного общества не имеется.

Требование ООО «СибирьСтройКомфорт» будучи включенным в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест» могло быть реализовано с учетом формирования имущественной массы данного должника и объема требований к нему со стороны кредиторов.

При этом не исключена и возможность реализации актива ООО «СибирьСтройКомфорт» в рамках дела о его банкротстве. Однако, законодательство о банкротстве не относит решение данного вопроса к компетенции конкурсного управляющего.

Напротив, прямо предусмотрено, что такая реализация возможна с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

С учетом этого для принятия какого бы то ни было решения относительно судьбы дебиторской задолженности необходима оценка ее рыночной стоимости.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что кредиторами, не смотря на принятые им меры, не принято решение о судьбе спорной дебиторской задолженности.

Действительно, в материалах дела отсутствуют принятые по состоянию на 27.09.2024 решения собрания кредиторов или комитета кредиторов ООО «СибирьСтройКомфорт» о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «ФорумСтройИнвест». Сторонами данный факт не опровергнут.

Однако, сам по себе факт непринятия кредиторами такого решения не означает появления у конкурсного управляющего права самостоятельно реализовать дебиторскую задолженность на условиях определяемых им самим.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий, представив проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Доказательств такого обращения арбитражного управляющего ФИО1 не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным , что заключая соглашение об отступном от 27.09.2024 арбитражный управляющий ФИО1 нарушил установленный законодательством о банкротстве порядок реализации дебиторской задолженности должника.

Тот факт, что в дальнейшем конкурсный управляющий отозвал свою подпись под соглашением об отступном от 27.09.2024, а 08.11.2024 ООО «ФорумСтройИнвест» и ООО «СибирьСтройКомфорт» приняли решение расторгнуть ранее заключенное соглашение б/н от 27.09.2024 об отступном, не устраняет факт допущенного нарушения, а лишь нивелирует его последствия, возвращая стороны в первоначальное положение предшествовавшее заключению соглашения об отступном.

Суд первой инстанции верно указал, что Конкурсный управляющий не может принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости, без учета мнения конкурсных кредиторов должника.

Поскольку вышеназванный механизм реализации имущества – дебиторской задолженности в соответствии с нормами статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве ФИО1 не был соблюден.

Однако, суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении соглашения об отступном № б/н от 27.09.2024, неправомерными, не указал, какие права кредиторов нарушены.

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт непринятия кредиторами решения о судьбе дебиторской задолженности не указывает на отсутствие у них интереса в получении удовлетворения своих требований за счет данного актива. Более того, пассивность кредиторов может быть объяснена отсутствием оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, без которой сложно принять экономически обоснованное решение о выборе способа распоряжения правом требования с ООО «ФорумСтройИнвест».

В случае наличия судебного спора по вопросу об определении порядка реализации дебиторской задолженности кредиторы не лишены права выразить свою процессуальную позицию. Более того, даже в случае процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, арбитражный суд должен будет вынести судебный акт разрешающий разногласия и вносящий правовую определенность в этом вопросе.

С учетом изложенного апелляционный суд в рамках настоящего спора лишен возможности предрешать выводы суда по таким разногласиям, не оценивает обстоятельства надлежащего наиболее целесообразного порядка реализации актива ООО «СибирьСтройКомфорт». Тем более, что сторонами указывается на наличие такого спора в производстве арбитражного суда.

Апелляционный суд исходит из того, что для оценки действий конкурсного управляющего ФИО1 имеет существенное значение экономический результат соглашения об отступном от 27.09.2024.

Из соглашения следует, что номинальный размер обязательств судьба которых определена соглашением от 27.09.2024 формально равен.

Однако, апелляционный суд учитывает, что ООО «ФорумСтройИнвест» передает ООО «СибирьСтройКомфорт» в качестве отступного в полном объеме право требования к ФИО3, установленного в рамках обособленного спора по делу №А67-4495-33/2018, где признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «ФорумСтройИнвест» в составе третьей очереди в размере 88 850 575 руб., из которых 86 300 559,29 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 485 290,20 руб.- просроченная задолженность по процентам, 14 400,46 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 4 994,46 руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита, 134,72 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

То есть для сторон на момент заключения соглашения об отступном должно было быть очевидным, что ФИО3 находится в состоянии неплатежеспособности, что существенно уменьшает возможность получения удовлетворения требований к нему в ситуации конкуренции кредиторов и ограниченности имущественной масс должника.

Не представлено доказательств наличия в конкурсной массе ФИО3 имущества соответствующего размеру требования к нему 88 850 575 руб., а также не обоснована высокая степень вероятности дальнейшего пополнения конкурсной массы.

В свою очередь ООО «СибирьСтройКомфорт» признавая прекращение обязательств ООО «ФорумСтройИнвест» фактически ограничивается возможностью получения удовлетворения требования за счет неплатежеспособного ФИО3 и утрачивает возможность предъявления восстановленного требования к ФИО12 по договору поручительства от 04.04.2016 (определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023).

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на мнение оценщика ООО «Брент-Эксперт». Ответ данного общества на вопросы, поставленные перед ним не является отчетом оценщика, не позволяет проверить методику осуществления исследования, делает выводы сомнительными.

Кроме того, с учетом выводов апелляционного суда о том, что наличие у ООО «СибирьСтройКомфорт» права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» предполагает возможность кредитора предъявить требование и к иному лицу, что существенно увеличивает возможность его удовлетворения. Такая возможность не определяется выводами оценщика.

Кроме того, как кредитор в деле о банкротстве ООО «ФорумСтройИнвест» имеющего в свою очередь установленное требование в деле о банкротстве ФИО3 ООО «СибирьСтройКомфорт» имеет также опосредованные возможности по получению удовлетворения требования путем пополнения конкурсной массы ООО «ФорумСтройИнвест» за счет средств получаемых в деле о банкротстве ФИО3

С учетом этого, а также с учетом невозможности предрешать выводы суда по разрешению разногласий о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «ФорумСтройИнвест» апелляционный суд не считает необходимым назначение судебной экспертиза в данном обособленном споре. Тем более, что таких ходатайств сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.09.2024 заключенное арбитражным управляющим ФИО1 ограничило возможности ООО «СибирьСтройКомфорт» на получение удовлетворения своих требований по сравнению с ситуацией отсутствия такого соглашения.

Это очевидно было и для арбитражного управляющего ФИО1, который после подачи жалобы на его действия оперативно принял меры по расторжению данного соглашения. Иного разумного объяснения расторжения соглашения от 27.09.2024 не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего ФИО1 нарушены права кредиторов должника на определение судьбы дебиторской задолженности ООО «ФорумСтройИнвест», уменьшены возможности по получению удовлетворения требований кредиторов за счет данной дебиторской задолженности и возможности предъявления требований к иным лицам.

Это является основанием для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2025 отмене или изменению не подлежит.

С учетом этого судебные расходы по спору подлежали отнесению на арбитражного управляющего ФИО1, в том числе и с учетом того, что действия по расторжению соглашения об отступном от 27.09.2024 предприняты арбитражным управляющим уже после подачи 18.10.2024 жалобы ФИО2 на его действия.

Арбитражный суд Томской области в дополнительном определении от 20.02.2025 верно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 7 500 руб. в возмещение понесенных расходов применительно к рассмотренному требованию.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2025 отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

Расходы связанные с рассмотрением апелляционных жалоб подлежат отнесению на ФИО1 С него с учетом совместного рассмотрения апелляционных жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017, дополнительное определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

К.Д.Логачев