АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-37914/23-99-552 11 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025года Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СОЛО-МОНОЛИТ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

соистец - бывший ген. дир. ФИО1

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 06-15/3508 от 19.07.2022 г.« О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей: от заявителя: к.у. ФИО2 по выписке ЕГРЮЛ, по паспорту;

от соистца: ФИО3, уд. адвоката № 804, дов. от 30.11.2022 г. № 77АД2575543 от ответчика: ФИО4, дов. от 10.10.2024 г. № 02-20/19288, уд. УР № 525351,

диплом;

ФИО5, дов. от 13.01.2025 № 00-21/002, УР № 532681, диплом,

от третьего лица: ФИО6, дов. от 16.02.2024 № 06-04, УР № 524668, диплом

ФИО7, дов. от 18.06.2024 № 06-04, уд. УР № 523375, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соло-Монолит» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) и ФИО1 (далее также - соистец) обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 26 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) № 06-15/3508 от 19.07.2022 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – обжалуемое решение), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России № 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023, поддержанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-37914/23-99-552 требования ООО «Соло-Монолит» и ФИО1 о признании недействительным решения № 06-15/3508 от 19.07.2022 г.« О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.04.2024 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывает на необходимость:

-установления обстоятельств и результатов проверки уточненных налоговых декларации, оценки в связи с этим правомерности выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении.

-проверки учета уплаченных налогоплательщиком сумм налога при расчете подлежащих взысканию сумм.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, ввиду создания формального документооборота с ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад» (далее - спорные контрагенты) и необоснованного принятия к вычету НДС, заявлению расходов по налогу на прибыль организаций.

Также судом кассационной инстанции установлено, что Общество, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств, при этом налог в бюджет не уплатило.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление.

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа находит требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Поскольку судом кассационной инстанции в постановлении указано, что «вопреки доводам кассационных жалоб, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты привлечены обществом для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах с целью получения возможности учета стоимости услуг в составе расходов для получения необоснованной налоговой экономии», в ходе нового рассмотрения дело рассмотрено только в части доводов заявителей «о необоснованном определении судами размера действительных налоговых обязательств общества, поскольку судами не учтен факт подачи уточненных налоговых деклараций, двойное начисление налогов на основании как первоначальных, так и уточненных налоговых деклараций, а также отказ принять во внимание уплаченный налог в размере 12 593 325,07 руб.»

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 № 303-ЭС20- 10027 указал, что ключевым моментом применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта

неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310- КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013, от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 по делу N А5624148/2017, от 12.12.2017 NN 301-КГ17-14742 по делу N А79-10989/2015.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Установление налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой

проверки нарушения обществом норм действующего законодательства, путем создание формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды не порождает у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, с отражением в них к уплате сумм налогов, доначисленных по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля, так как в данном случае корректировка налоговых обязательств производится налоговым органом самостоятельно, без вмешательства в указанный процесс налогоплательщика.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013, п. 3 письма ФНС от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@, п. 4 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450®).

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки (п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Однако, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу № А40-84689/2023).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 № 305-КП8-19282, от 11.07.2018 № 305-КП8-8696. подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Таким образом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, устраняющей нарушения, выявленные в ходе поверки, не опровергает факт совершения налогового правонарушения, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и неправомерности доначисленных сумм налога Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, что согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 303-ЭС20-10027, согласно которому ключевым моментом

применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Судом также принят во внимание факт того, что пунктом 3 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям, если недоимка выявлена в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности.

Таким образом, основанием для направления материалов в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела является решение налогового органа о привлечении к ответственности, вынесенное по результатам проверки.

Неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по своевременной уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции РФ), в том числе неуплата сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно путем подачи уточненных налоговых деклараций, не являются основанием для направления материалов в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из положения норм действующего законодательства следует, что механизм обеспечения поступления сумм недоимки, доначисленной по результатам ВНП, является более эффективным средством обеспечения поступление денежных средств в бюджет, чем механизм взыскания текущей задолженности.

На основании вышеизложенного представление уточненных налоговых деклараций Обществом было направлено не на реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью отодвинуть наступление не только негативные налоговые последствия в виде неуплаты или неполной уплаты налоговых обязательств, формального преодоления результатов проверки, но и на избежание должностных лиц от уголовной ответственности за умышленную неуплату налогов в бюджет Российской Федерации.

Суд указывает, что размер действительных налоговых обязательств общества при вынесении решения определен с учетом всех фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отношении довода Общества о необходимости учета при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки сумм, взысканных ИФНС России № 28 по г. Москве инкассовыми поручениями от 15.06.2022 №№ 62739 - 62741, №№ 62735-62737, от 16.06.2022 № 62734, от 20.06.2022 № 62734, от 07.07.2022 № 32734, от 08.07.2022 № 62733, 62734, от 22.07.2022 № 62733 в размере 12 593 323,07 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты

проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней (пункт 8 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса, в редакции, действовавшей на дату вынесения решения).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета на момент вынесения оспариваемого решения взысканных сумм не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11 -44).

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы, повлекшее за собой неполную уплату данных налогов в бюджет, и уплаченная обществом на момент вынесения решения инспекции сумма по налогам не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.

Суммы, взысканные по вышеуказанным платежным поручениям, подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете уплаченных сумм в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога

Таким образом, отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с частичной уплатой обществом налога на момент вынесения решения и обязанностью инспекции учесть эти суммы при доначислении спорных сумм налога по решению.

Судом также принят во внимание факт того, что взысканные суммы налога, пени учтены ИФНС России № 28 по г. Москве при подаче заявления о включении задолженности в реестр требования кредиторов.

В отношении довода Общества о неправомерности оспариваемого решения ввиду подачи ИФНС России № 28 по г. Москве в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соло - Монолит» № А40-195979/2022-18-244 «Б» заявлений о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по результатам ВНП и задолженности, образовавшейся в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, суд указывает об их необоснованности ввиду следующего.

Предметом рассмотрения данного спора является законность вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не действия и документы, направленные на осуществление взыскания недоимки, формирующей отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС).

В случае несогласия налогоплательщика с задолженностью, отраженной в сальдо Единого налогового счета, а также суммами задолженности, заявленными для включения в реестре требований кредиторов Заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соло- Монолит» А40-195979/22-18-244 «Б».

Судом также принят во внимание факт того, что ИФНС № 28 по г. Москве в едином налоговом счете Общества произведена корректировка «задвоенных» сумм налогов по НДС за период 2017-2019 гг. (29 122 032 руб.), образовавшихся в результате подачи Обществом уточненных налоговых деклараций, что в том числе явилось следствием корректировки приостановленной задолженности в рамках дела о банкротстве.

По состоянию на текущую дату, в деле о банкротстве отражается остаток приостановленной задолженности по НДС в размере 46 254 654,77 руб., в том числе основной долг 37 658 489,77 руб., штраф 8 596 165,00 руб. При этом текущий остаток с учетом произведенных Обществом погашений в сумме 1 945 859,66 руб. составляет44 308 795.11 руб. (налог-35 712 630,11руб., штраф-8 596 165,00 руб.).

Суд указывает, что в результате произведенного перерасчета в автоматическом режиме был произведен и перерасчет пени, положительное сальдо ЕНС по пени по состоянию на 15.01.2025 - 10 244 502,66 руб.

В отношении налога на прибыль судом установлено следующее.

Статьей 315 НК РФ предусмотрено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Налоговый учет представляет собой систему регистрации и обобщения информации о совершаемых налогоплательщиком однородных операциях, приводящих к возникновению доходов или расходов, учитываемых в определенном положениями Кодекса порядке при исчислении налоговой базы текущего или будущих периодов.

Основными задачами налогового учета являются формирование полной и достоверной информации о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы отчетного налогового периода в порядке, установленном главой 25 НК РФ, а также обеспечение этой информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.

Согласно представленным 08.06.2022 уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организации за 2017- 2019 гг. налогоплательщиком скорректирован показатель «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в сумме 215 816 332 руб.

Обществом указано, что корректировка произведена в связи с исключением из состава расходов взаимоотношений по спорным контрагентам. Однако, налоговых регистров по налогу на прибыль организаций и (или) иных документов, подтверждающих исключение спорных контрагентов из состава расходов, Обществом не представлено.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (далее - ОСВ по счету 60) за 2017-2019 гг. На этом счете ведется учет расчетов, в частности, по полученным ТМЦ, принятым работам и услугам.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии со статьей 314 НК РФ для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций предназначены аналитические регистры налогового учета.

Аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций Обществом не представлены.

Таким образом, Заявителем не доказано, что Общество не принимало к налоговому учету при исчислении налога на прибыль организаций сделки с налогоплательщиками, в отношении которых уточнило налоговые обязательства в части НДС.

Как следует из положений Кодекса, обязательных форм регистров налогового учета по налогу на прибыль нет. Формы аналитических регистров налогового учета и порядок отражения в них разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и включаются в учетную политику в целях налогообложения отдельными приложениями (ст. 314 Кодекса).

Согласно статье 314 Кодекса аналитические регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета. Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Вместе с тем, согласно статье 313 Кодекса налоговый регистр в обязательном порядке должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование регистра; период (дату) его составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра. Однако представленные налогоплательщиком, так называемые регистры налогового учета за период, не могут являться аналитическими регистрами налогового учета, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, так как не отвечают обязательным основным требованиям.

Кроме того, для исчисления налога на прибыль аналитические налоговые регистры наравне с первичными учетными документами и расчетом налоговой базы формируют систему налогового учета организации. При этом налоговые регистры в отличие от бухгалтерских регистров представляют собой сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса, без распределения по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

На основании вышеизложенного не представляется возможным подтвердить исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций операций со спорными контрагентами.

При этом без ущерба вышеизложенной позиции, судом принят во внимание факт того, что в случае несогласия налогоплательщика с задолженностью, отраженной в сальдо Единого налогового счета, а также суммами задолженности, заявленными для включения в реестре требований кредиторов Заявитель имеет право обратиться с соответствующим

заявлением в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соло- Монолит» А40-195979/22-18-244 «Б».

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в соответствие с действующим законодательством, его исполнения, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен и пр.; последующее изменение правоотношения не свидетельствует об отсутствии предмета спора при наличии доказанного факта нарушения прав и законных интересов Заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/202, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и др.).

С учетом вышеизложенного у суда по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения указаний кассационной инстанции требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Соло-Монолит» и ФИО1 о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве № 06-15/3508 от 19.07.2022 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина