АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 марта 2025 года
Дело № А33-32744/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 марта 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Агаева Ядигара Агарази Оглы (ИНН 245731393300, ОГРН 322246800066838)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании предоплаты, процентов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТМИЛК» (далее – ответчик) о взыскании 1 414 872 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 22 496 руб. 46 коп. процентов начисленных на сумму предварительной оплаты.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2024 возбуждено производство по делу.
24.12.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 20.03.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ИП ФИО5 (далее – Покупатель, Истец) и ООО «Грейтмилк» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 12.03.2024 № 19/2024 (далее – Договор) с протоколом разногласий от 12.03.2024.
По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию, реализуемую Поставщиком (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.
На основании выставленных счетов на оплату от 26.07.2024 №№ 515, 516 на сумму 1 152 792 руб. и 1 166 400 руб. истец произвел предоплату, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 2514 на общую сумму 2 319 192 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч № 515, 516 от 26.07.2024, за молоко…»
Ответчик осуществил поставку товара на сумму 904 320 руб. согласно счет-фактуре от 30.07.2024 № 8325, однако на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 414 872 руб. поставку не произвел.
Письмом от 30.08.2024 истец затребовал возврата излишне перечисленных денежных средств, на которые он не получил встречного предоставления.
В связи с отсутствием возврата денежных средств истец также направил ответчику претензию на согласованную электронную почту 08.10.2024.
Вместе с тем, добровольно денежные средства ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требований истца не оспорил. Подавая ходатайство об отложении судебного разбирательства от 18.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр», ответчик указал на необходимость предоставления времени для проверки исполнения обязательств по договору в связи со сменой руководства. Суд дважды отложил судебное заседание и признал явку ответчика в судебное заседание обязательной, однако на протяжении трех месяцев ответчик требования суда игнорировал, позицию по делу не изложил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления предоплаты по заключенному договору.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
В рассматриваемом случае ответчик не опроверг факт заключения договора, факт получения денежных средств (предоплаты), факт недопоставки товара на сумму 1 414 872 руб.
Доказательства осуществления встречного предоставления на сумму 1 414 872 руб. ответчик в материалы дела не представил. Стороны договора подписали акт сверки, в котором признали указанную задолженность за Поставщиком.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновения на стороне ООО «Грейтмилк» неосновательного обогащения в размере 1 414 872 руб., образовавшегося в результате предоплаты и недопоставки по ней.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 496 руб. 46 коп., начисленной за период с 30.08.2024 по 21.10.2024.
Согласно п. 5.6. Договора, добавленного протоколом разногласий от 12.03.2024, за несвоевременную поставку, а равно недопоставку Товара, Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного Товара за каждый день такой просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 68 121 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 4224.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 437 368 руб. 46 коп., в том числе: 1 414 872 руб. неосновательного обогащения, 22 496 руб. 46 коп. неустойки, а также взыскать 68 121 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев