ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23047/2024

г. Москва

10 марта 2025 года

Дело № А41-71374/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-71374/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: <...>, этаж 2, пом. 213; обл Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 5/3) о взыскании задолженности из договора поставки № Т42АЦЗ-Васильев 1-22 от 24.12.2021 и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ООО "АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 432 483,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Т42АЦЗ-Васильев 1-22, предметом которого являлась поставка товара (трактора колесного). Согласно спецификации, цена товара составляет 185 500 евро, порядок оплаты – предоплата в размере 10% до 30.12.2021, 90% - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонам акта приема-передачи товара, срок поставки – до 31.03.2022.

Как указал истец, во исполнение условий договора им внесена предоплата в размере 1 543 524 руб. по платежному поручению № 46 от 30.12.2021.

Письмом от 19.04.2023 истцом направлено требование о поставке товара, на которое ответчик письмом от 24.04.2023 уведомил об отсутствии реальной возможности поставить товара по независящим причинам, в том числе в связи с политической ситуацией.

Впоследствии аванс был возвращен истцу.

Письмом от 26.09.2023 истец предложил ответчику выплатить пени в размере 4637,50 евро, начисленные в соответствии с пунктом 4.2. договора по ставке 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (общий размер неустойки ограничен 2,5% от стоимости товара).

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно материалам дела товар не был поставлен, покупатель письмом от 28.04.2023 потребовал возврата аванса, который был возвращен по платежному поручению № 3699 от 04.05.2023.

Возврату денежных средств предшествовало уведомление ответчика от 09.06.2022 о невозможности поставки товара в согласованный срок в связи с имеющимися трудностями с поставкой техники иностранного производства, предложено рассмотреть возможность продлить срок поставки на более поздний срок или расторгнуть договор.

В ответ на требование истца от 19.04.2023 ответчик письмом от 24.04.2023 повторно уведомил о невозможности поставки товара в согласованный ранее срок в связи с политической ситуацией и приостановкой поставки сельскохозяйственной техники из-за рубежа и повторно предложил расторгнуть договор с возвратом уплаченных ранее денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но в любом случае не более 2,5% от стоимости товара.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом в обжалуемом решении указано, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности подтверждения выполнения поставки по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору понимаются: введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических или физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору; введение иностранным государством запретов или ограничений в области предпринимательской деятельности, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства усматриваются, поскольку предметом договора поставки являлась сельскохозяйственная техника, производителем которой является корпорация из США.

После заключения договора и до окончания срока поставки товара Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Европейский союз и Швейцария ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры). Впоследствии в качестве ответных мер на данные действия распоряжением Правительства Российской Федерации N 430-р от 05.03.2022 был утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В указанный перечень были включены Соединенные Штаты Америки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые недружественными странами ограничительные меры по поставке на территорию Российской Федерации производимой на их территориях продукции, поставка товара в указанной в спецификации период времени была объективно затруднена.

Так же судом первой инстанции установлено, что об указанных обстоятельствах истец был уведомлен письмом от 09.06.2022, возражений по изложенным в указанном письме доводам ни во внесудебном, ни в судебном порядке истец не представил.

В соответствии с п. 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-71374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова