АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-19238/2022 13.07.2023
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023 В полном объеме решение изготовлено 13.07.2023
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН
1172536002935), г. Владивосток
к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая корпорация» (ИНН
<***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск о взыскании 21 507 руб. 86 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность, диплом (путем использования системы веб-конференции);
от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом; от третьего лица – ФИО3, доверенность, диплом
установил:
ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ГК» о взыскании 21 507 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 59270587.
Определением суда от 10.04.2023 на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу на судью Чернышову И.В.
Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица исковые требования поддержал.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.01.2022 ОАО «РЖД» оформило уведомление по форме ВУ-23 № 2831, согласно которому в вагоне № 59270587 были выявлены неисправности - несоответствие зазоров скользуна (код неисправности 220), в связи с чем, вышеназванный вагон для восстановления его работоспособности с заменой или
восстановлением отдельных составных частей был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в депо ремонта - ООО «Система», код предприятия (4286).
25.01.2022 ООО «Грузовая Корпорация» (Заказчик) направило в адрес ООО «Система» (Подрядчик) гарантийное письмо исх. № 2501MB с просьбой произвести текущий отцепочный ремонт вагона № 59270587 собственности/аренды компании ООО «Грузовая корпорация» и гарантией оплаты выполненных работ.
31.01.2022 ООО «Система» в соответствии с документом «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97) оформило дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузового вагона № 59270587 (далее - Дефектная ведомость), а также расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузового вагона № 59270587 ( Расчетно-дефектная ведомость).
31.01.2022 по окончании текущего отцепочного ремонта (ТР-2), согласно результатам проверки технического состояния железнодорожного подвижного состава на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и критериям допуска на железнодорожные пути общего пользования, вагон № 9270587 признан технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования, что подтверждается актом допуска № 109 от 31.01.2022.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, по факту окончания работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 59270587 согласно Дефектной ведомости ООО «Система» составлен акт выполненных работ № 132 от 31.01.2022, от подписания которого Заказчик отказался.
В соответствии с Расчетно-дефектной ведомостью стоимость работ, выполненных истцом, составила 21 507 руб.86 коп.
Ответчик не оплатил стоимость выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 21 507 руб.86 коп.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в гарантийном письме от 25.01.2022 ответчик просил произвести текущий отцепочный ремонт вагона № 59270587; замену дорогостоящих деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов и автосцепок) просил производить только после предварительного согласования с ООО «Грузовая Корпорация». 02.02.2021 посредством электронной почты были получены Дефектная ведомость на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона № 59270587 от 31.01.2022, Расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона № 59270587 от 31.01.2022, а также Акт № 132 от 31.01.2022 о выполненных работах (оказанных услугах). При этом дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость ранее в адрес ответчика не направлялись. Ответчик не был извещен о наличии дополнительных дефектов, помимо несоответствия зазоров скользуна, по которым он обращался в ООО «Система». В дефектной ведомости указаны работы, которые не были согласованы Ответчиком: 2105.01 «Замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина на новый Подрядчика» стоимостью 8184,00 руб.». ООО «Грузовая корпорация» не представлено акта выбраковки и фотофиксации отклонений вышеуказанного узла и иных доказательств выполнения работ, т.е. не имеется доказательств, что данные работы были выполнены. В письме от 04.03.2022, направленном посредством электронной почты, были запрошены документы подтверждающие факт выполнения работ, но оно было оставлено без ответа. Через две
недели вагон повторно был отцеплен по причине установления несоответствия зазоров скользуна, при наличии гарантийного срока на ремонт.
Суд доводы ответчика считает ошибочными.
Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. президентом НП «ОПЖТ» В.А,Гапановичем, расследование с последующим составлением акта-рекламации формы ВУ-41 проводится по неисправностям технологического характера.
Все неисправности вагонов, отцепленных для проведения текущего ремонта, отражены в Классификаторе «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» (утвержден 23.03.2004 – 25.03.2004 г. Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций). Документ классифицирует неисправности, в том числе и по причинам их возникновения. В соответствии с п. 2.5 Классификатора дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
1 – технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочновыгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования".
Неисправность «несоответствие зазоров скользуна» (код 220), «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код 219) относятся к причинам эксплуатационного характера, следовательно, акт-рекламация формы ВУ-41 не составляется.
Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-05697, при текущем отцепочном ремонте должны были быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
В соответствии с п. 6.1.9 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 не допускаются свободные (ненагруженные) подклиновые пружины и клинья в порожних грузовых вагонах и завышение, хотя бы одного клина, относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более 8 мм. Завышение клиньев проверяется у порожних вагонов.
Таким образом, проверка завышения (занижения) фрикционных клиньев на грузовом вагоне является обязательной работой, технологически не связана с неисправностью «несоответствие зазоров скользуна», доказательств иного ответчик не представил, следовательно, не должна указываться в качестве дополнительного кода отцепки в уведомлении формы ВУ-23М.
Как пояснил истец, вагон № 59270587 имел завышение клиньев от 9 мм до 11 мм, что нарушает требования Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97.
Неисправности «несоответствие зазоров скользуна» (код 220), «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код 219) согласно Классификатору К ЖА 2005 05 носят эксплуатационный характер, вызванный естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, соответственно лица, виновные в их
возникновении, отсутствуют. В соответствие со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике либо на арендаторе (ст. 616 ГК РФ).
Таким образом, ООО «Система» произвело текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 59270587 надлежащим образом в соответствии с нормативными документами.
Согласно гарантийному письму ответчика, последний обязался оплатить ремонт без указания конкретных видов работ, исключив при этом дорогостоящие виды ремонта.
Истец дорогостоящие виды ремонта не выполнял, что следует из акта выполненных работ и кодов неисправностей.
Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу N 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016).
В отношении полученного акта выполненных работ от 31.01.2022 ответчик мотивированных возражений в разумный срок не представил, объем работ не оспаривал. Ответчик запросил подтверждающие документы 04.03.2022.
Довод ответчика о том, что работы не выполнялись, поскольку отсутствует фотофиксация, отклоняются судом в силу приведенных норм права, а также отсутствием такое обязанности у истца. Ссылка ответчика на п.2.6 данного руководства, «Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Замененные детали хранятся на вагоноремонтном предприятии, произведшем замену не менее одного месяца, после чего направляются в ремонт или на списание» ошибочна, п. 2.6 РД 32 ЦВ-056- 97 в редакции от 08.02.1999, утратил силу. В действующей редакции данное положение отсутствует.
Довод ответчика о повторной неисправности документально не подтвержден, наличие гарантийных обязательств ответчиком не доказано.
Гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 г. № 286.
Вагон действительно повторно 14.02.2022 был отцеплен по причине неисправности - несоответствие зазоров скользуна.
Бремя доказывания возникновения неисправости (зазора) того же скользуна согласно ч.1 ст.65 АПК РФ возложена на истца.
Скользун (боковой) – часть тележки, расположенная в концевых частях надрессорной балки и предназначенная для ограничения угловых перемещений между кузовом вагона и тележкой относительно продольной оси пути. Возможное количество скользунов - четыре и более в зависимости от типа вагона.
На вопрос суда о наличии доказательств повторной неисправности того же скользуна, ответчик пояснил, что доказательствами не располагает.
Кроме того, поскольку несоответствие зазора скользуна в силу регламентирующих документов презюмируется эксплуатационным дефектом, возникает в процессе эксплуатации вагона и может возникать и при движении вагона и в результате погрузке – выгрузки, ответчик не представил доказательств того, что вагон не передвигался и не использовался в грузовых перевозках сразу после ремонта.
Исходя из специальных правил в данном случае, неисправность определяется как эксплуатационная, следовательно, производственный характер дефекта должен доказать истец.
При этом вагон 31.01.2022 был допущен в эксплуатацию третьим лицом, то есть проверен незаинтересованным в отношении истца и ответчика лицом, но ответственным за безопасность железнодорожных перевозок, что подтверждается актом допуска № 109 от 31.01.2022 (л.д.35).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая корпорация»
(ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система»
(ИНН<***>) 21507руб.86 коп. –основной долг, 2000 руб. – в возмещение
госпошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца.
Судья И.В.Чернышова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в1,. 0п3о.2д0п23и 6с:а3н2:н0ы0х электронной подписью судьи
Кому выдана Чернышова Ирина Владимировна