ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 октября 2023 года Дело № А40-32953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.04.2023г.,

рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по иску ООО «Стальные Системы»

к ООО «Центр-Трейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальные Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 804 895 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 012 144 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Центр-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Центр-Трейд», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки металлоконструкций № 6501.4-КМ1 от 03.08.2021 согласно п. 4.5 которого, ответчик (покупатель) производит авансовый платеж в размере 33 915 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик перечислил по платежному поручению № 1937 от 01.09.2021 авансовый платеж в размере 25 000 000 руб., задолженность по авансовому платежу составила 8 915 000 руб.

Истец поставил ответчику продукции на сумму 40 242 893 руб.

В связи с нарушением срока внесения авансового платежа, а также нарушение срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 4.10 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, нарушение срока внесения авансового платежа, а также нарушение срока оплаты поставленного товара, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате поставленного товара до или после его передачи.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4.8, 4.9 договора, 5 % стоимости поставленного товара оплачивается покупателем в течении 20 банковских дней при условии получения гарантийного обязательства от поставщика. В случае, если поставщик не предоставил гарантийного обязательство, 5 % от стоимости поставленного товара будет удержаны в качестве гарантии исполнения обязанностей поставщика в течение гарантийного периода.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам, что Гражданским кодексом Российской Федерации, обычаями делового оборота не предусмотрено удержание в качестве гарантии обеспечения обязательств.

Исполнение истцом условий договора по предоставлению гарантийного обязательства судами не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам не дана.

Кроме того, начисляя неустойки на сумму авансового платежа, судами также не учтено следующее.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 года № 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Как следует из п. 4.10 договора, покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % за каждый день от суммы просрочки, но не более 5 % от суммы несвоевременной оплаченной партии товара.

Таким образом, вопреки выводам судов, стороны в договоре не согласовали условие о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей, что исключает ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-32953/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная