АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Барнаул
Дело № А03-4679/2025
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Матвеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (дата рождения: 08.06.1994, место рождения: город Барнаул, место регистрации по месту жительства: <...> Октября, дом 37, квартира 15, ИНН <***>)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании ФИО1, паспорт (до перерыва),
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1) 20.03.2025 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением:
- о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – общество «Протон») несостоятельным (банкротом),
- введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
- утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства – союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, заявил согласие на финансирование настоящей процедуры банкротства, просил предоставить дополнительное время для внесения денежных средств на депозит суда.
Представитель общества «Протон» в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по его юридическому адресу, возвращена в суд.
По ходатайству заявителя, для внесения им денежных средств на финансирование процедуры в депозит суда, в судебном заседании 03.06.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.06.2025 до 09 часов 55 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия заявителя.
ФИО1 представил уточненное заявление, в котором дополнительно просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Протон» требование в размере 352 022 руб. 51 коп., из них 328 993 руб. основной долг, 23 029 руб. 51 коп. проценты.
Также от ФИО1 поступили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.
Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
Заслушав ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Основным видом деятельности общества «Протон» указана деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (код 68.10 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 ОКВЭД), разборка и снос зданий (код 43.11 ОКВЭД), подготовка строительной площадки (43.12 ОКВЭД) и прочие.
Директором и единственным учредителем общества «Протон» является ФИО2 (далее – ФИО2)
ФИО1 24.02.2025 опубликовало на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 25708337 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Протон» несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании общества «Протон» несостоятельным (банкротом) направлено ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края 20.03.2025.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1 указал на наличие у общества «Протон» неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 324 250 руб., установленных судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2024 по делу № А03-12772/2024 о взыскании с общества «Протон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее - общество «Транскар») задолженности в размере 324 250 руб. основного долга и 4 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 03.03.2025 произведена процессуальная замена общества «Транскар» на правопреемника ФИО1 по договору уступки права требования от 24.12.2024.
На основании судебного приказа от 02.08.2024 по делу № А03-12772/2024 20.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 161477/24/22021-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула от 20.02.2025 исполнительное производство № 161477/24/22021-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось.
До настоящего времени задолженность обществом «Протон» не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие задолженности материалами дела подтверждено, возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена.
Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.
Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).
В данном случае размер задолженности общества «Протон» перед ФИО1 составляет 328 993 руб. (324 250 руб. основного долга, 4 743 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины), что меньше предусмотренного законом порогового значения.
ФИО1 указывает на то, что у общества «Протон» имеются признаки отсутствующего должника.
Согласно разъяснений пункта 64 Постановления № 40 положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.
Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В данном случае, исследовав материалы дела, судом установлено, что за обществом «Протон» не зарегистрировано какое-либо имущество, данное обстоятельство подтверждается ответами регистрирующих органов, поступивших по запросу суда. ФИО1, из материалов исполнительного производства № 161477/24/22021-ИП, представлены сведения о счетах общества «Протон» и выписки по ним, согласно которым общество «Протон» имеет четыре счета открытых в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Проанализировав представленные выписки по счетам, суд установил, что последняя банковская операция обществом «Протон» была совершена 05.12.2024.
Доказательств наличия у общества «Протон» каких-либо активов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что общество «Протон» в настоящее время фактически ведет какую-либо предпринимательскую деятельность.
Более того, к заявлению приложены сведения Федеральной службы судебных приставов, согласно которым исполнительное производство, возбужденное по на основании судебного приказа по делу № А03-12772/2024 (основание спорных требований), окончено 20.02.2025 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального законаот 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
При этом судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2025, в соответствии с которым общество «Протон» не располагается по юридическому адресу: <...>.
Общество «Протон» судебную корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу также не получает, что свидетельствует об отсутствии должника по юридическому адресу.
Судом также установлено, что согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» последняя бухгалтерская отчетность обществом «Протон» сдана за 2023 год.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения дела о банкротстве, а также о прекращении ведения им предпринимательской и иной деятельности, и в этой связи полагает возможным применить статью 230 Закона о банкротстве.
Суд исходит из того, что возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Таким образом, исполнительное производство и возбуждение дела о банкротстве являются разными законными способами защиты и восстановления нарушенных прав.
В данном случае заявитель возможностью принудительного взыскания задолженности посредством обращения в службу судебных приставов воспользовался. Однако исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
При таких обстоятельствах отказ во введении в отношении должника процедуры банкротства только на основании того, что размер задолженности не превышает пороговое значение в 2 000 000 руб., фактически лишит ФИО1 возможности получить исполнение состоявшегося судебного акта, что не соответствует целям и принципам действующего законодательства.
Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).
Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по принятым на себя обязательствам.
В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника возможности погасить имеющуюся задолженность.
В этой связи суд исходит из наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и признания общества «Протон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Денежные средства на финансирование процедуры банкротства общества «Протон» внесены заявителем на депозитный счет Алтайского края в размере 70 000 руб. платежным поручением от 03.06.2025 № 647.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Суд отмечает, что в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В данном случае требования заявителя в размере 328 993 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Основания для понижения очередности удовлетворения требования судом не установлены.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.
Некоммерческого партнерства – союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и сведения о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы относятся на должника, государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная на основании чека по операциям от 11.03.2025, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 33, 39, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.
3. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон» требование ФИО1 в следующем составе и размере:
328 993 руб. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.
4. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Протон» утвердить ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственно реестре арбитражных управляющих – 365, адрес для направления корреспонденции: 656049, город Барнаул, а/я 4406), являющегося членом некоммерческого партнерства – союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.
6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.
8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.
9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Протон» о результатах проведения конкурсного производства на 07 октября 2025 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 210, тел.29-88-83 (помощник, секретарь).
10. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Вейс