ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 августа 2025 года Дело № А56-58330/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12548/2025) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-58330/2024 (судья Лодина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сирена» к ООО «Реставратор» о взыскании,
установил:
ООО «Сирена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Реставратор» (далее – ответчик) о взыскании 24 623 581 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4 676 811 руб. 85 коп. 85 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 07.05.2024, 415 864 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 14.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по день фактического исполнения решения от суммы задолженности.
Впоследствии ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2022 № СН-21-004, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда от 10.04.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонен встречный иск; требования, направленные к зачету требований истца, в т.ч. основанные на договоре цессии по мотиву недоказанности наличия у истца искомой задолженности; по условиям договора обязанность предоставления рабочей документации было возложено на общество с ограниченной ответственностью «СК «Сегмента»; задержка сроков выполнения работ имела место не по вине ответчика (отсутствие давальческого материала, отсутствие рабочей документации); заказчиком в нарушение договора не была произведена передача давальческого материала; работы ответчиком выполнялись вплоть до даты расторжения договора и были надлежащим образом переданы истцу для их дальнейшей оплаты; период, указанный в КС-2 и КС-3 от 28.01.2025 обусловлен тем, что истец не предоставил ответчику исполнительную документацию.
Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать истцу в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.01.2022 заключен договор № СН-21-0004 на выполнение полного комплекса работ по устройству фасадов здания Дворца танцев Б. Эйфмана и Инженерно-Технического Блока на объекте: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д. 14».
Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 1 к договору сторонами была скорректирована стоимость и объем работ.
Так, согласно пункту 5 дополнительного соглашения стоимость работ составила 126 400 320 руб. 40 коп.
Согласно пункту 10 дополнительного соглашения все работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.03.2024.
Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив подрядчику денежные средства в общем размере 67 463 631 руб. 60 коп.
Вместе с тем встречное предоставление в виде выполненных работ и материалов получено заказчиком только на сумму 44 332 776 руб. 40 коп., что составляет 35% от общей стоимости договора.
Из них стоимость подрядных работ составляет 14 927 263 руб. 20 коп.
При этом пунктом 2.4.1. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ; с учетом объема выполненных и принятых работ размер гарантийных удержаний составляет 1 492 726 руб. 32 коп.
С учетом вышеизложенного сумма неотработанного аванса составила 24 623 581 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 10.3.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения общего срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.
Так как срок выполнения работ истек 31.03.2024, а объем выполненных работ составил только 13,7% от общего объема, установленного договором, истец по истечении 20-ти рабочих дней после истечения общего срока выполнения работ – 27.04.2024 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 30.04.2024.
Так как вышеуказанное уведомление было направлено истцом 27.04.2024, договор, истец посчитал договор расторгнутым с 08.05.2024.
Пунктом 8.1.2. договора за нарушение сроков сдачи результата работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стоимость работ составила 126 400 320 руб. 40 коп.
Период нарушения срока выполнения работ составил 37 дней (с 01.04.2024 по 07.05.2024).
Учитывая вышеизложенное, сумма договорной неустойки согласно расчетам истца составила 126 400 320,4 х 0,1% х 37 = 4 676 811 руб. 85 коп.
За неправомерное удержание неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 864 руб. 93 коп.
30.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму неотработанного аванса.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между
ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 24 623 581 руб. 52 коп. в виде перечисленного и неотработанного аванса подтвержден представленными в материалы платежными поручениями.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонен встречный иск, и не произведен зачет на сумму выполненных работ, был предметом изучения арбитражным судом, и обоснованно им отклонен.
Согласно пункту 10 дополнительного соглашения все работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.03.2024.
Вместе с тем, согласно представленному акту по форме КС-2 и справке по форме от 28.01.2025 КС-3 работы выполнялись ответчиком в период с 21.09.2023 по 28.01.2025.
Истец письмом от 17.03.2025 № 02 мотивированно отказался от их подписания, указав, что договор подряда от 25.01.2022 № СН-21-0004 между истцом и ответчиком расторгнут.
Согласно пункту 10.7. договора в случае заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик прекращает выполнение работ, за исключением работ, связанных с обеспечением безопасности (сохранения) результата работ до передачи его заказчику.
Действующее гражданское законодательство также не предусматривает продолжения выполнения работ после расторжения договора подряда, а также обязанности заказчика принять работы, выполненные после расторжения договора.
Учитывая отсутствие у истца оснований для приемки выполненных после расторжения договора работ в размере 12 433 923 руб. 60 коп., арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что зачет на сумму таких работ не может считаться состоявшимся.
Поскольку надлежащего встречного удовлетворения ответчик истцу не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца в размере 24 623 581 руб. 52 коп. неотработанного аванса.
Ссылки апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 405 ГК РФ и отсутствие вины в нарушении сроков по договору вследствие просрочки истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Материалы дела заявление о приостановлении работ ответчиком не содержат.
При указанных обстоятельствах на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 24 623 581 руб. 52 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным и подлежащим применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-58330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина