АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1494/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Александровой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "С-21", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-кт Геннадия Айги д. 10, пом. 16
к обществу с ограниченной ответственностью "Техлифтмонтаж", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 410076, г. Саратов, Саратовская область, ул. Заводская д. 1
о взыскании 1 247 974 руб. 21 коп.,
и встречному иску о взыскании 375 365 руб.57 коп.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лифт", ООО СК «Башлифтмонтаж», ООО «Управляющая компания «Сугутка», ООО «Городской лифт», ООО «Инженерный центр «Лифт» (ИНН <***>), Федеральной службы по аккредитации.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: Уманец И.В. по доверенности от 20.01.2024 ,
от ООО СК «Башлифтмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «С-21» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Техлифтмонтаж" о взыскании 1 226 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 21 974 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 27.02.2024 и далее по день исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №06/23/017-079 от 24.03.2023.
Определением суда от 23.05.2024 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 149 681 руб.48 коп., 6 347 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 и далее по день оплаты долга, 108 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений от 21.02.2025.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Пояснил, что просит взыскать договорную неустойку, а не проценты на основании статьи 395 ГК РФ в ранее заявленном размере.
Представитель ООО СК «Башлифтмонтаж» в первоначальном иске просил отказать. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Пояснил, что осмотр лифтов производился всеми участниками процесса, в ходе осмотра были выявлены все недостатки и установлено, что при тех выявленных недостатках необходимости в производстве работ по демонтажу и последующему монтажу лифтов не имелось, а указанные работы составляют основную стоимость расходов, которые просит взыскать истец.
Иные 3- и лица в судебное заседание не явились.
В письменных пояснениях от 11.04.2024 Федеральная служба по аккредитации подтвердила действительный статус Деклараций о соответствии лифтов, оформленных 3-им лицом и протоколов испытаний, составленных аккредитованной организацией.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в виду следующего.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.
Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.
Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.
Вместе с тем, суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы не установлены.
Эксперт ООО «РБНЭО «Стандарт» выезжал на объект, осматривал лифты совместно со всеми участниками дела, проводил исследование представленных документов, сделал все выводы исходя из данных исполнительной и иной документации.
В ходе судебных заседаний экспертом даны подробные ответы на все поставленные истцом вопросы и сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
24 марта 2023 года сторонами заключен договор №07/23/017-075 согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче инженерному центру и оформлению деклараций о соответствии оборудования техническому регламенту на объекте 4-х подъездный жилой дом поз.25 мкр.5 района ФИО3 в г. Чебоксары согласно утвержденной проектной документации, Протоколу согласования договорной цены и в сроки установленные и согласованные в Графике поставки Оборудования и производства работ.
Впоследующем к договору подписаны Дополнительные соглашения №1 от 19.09.2023, №2 от 02.10.2023, №3 от 26.10.2023.
Согласно Дополнительного соглашения №2 общая цена договора составляет 1 300 000 руб.00 коп.
Дополнительным соглашением №3 определены дополнительные работы на сумму 150 000 руб.00 коп.
Платежными поручениями №463 от 27.07.2023, №1860 от 05.12.2023 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 300 000 руб.00 коп. и 150 000 руб.00 коп. соответственно.
24 марта 2023 года сторонами заключен договор №06/23/017-079 согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче инженерному центру и оформлению деклараций о соответствии оборудования техническому регламенту на объекте 4-х подъездный жилой дом поз.25 мкр.5 района ФИО3 в г. Чебоксары согласно утвержденной проектной документации, Протоколу согласования договорной цены и в сроки установленные и согласованные в Графике поставки Оборудования и производства работ.
К договору подписаны Дополнительные соглашения от 19.09.2023, №2 от 26.10.2023.
Согласно Дополнительному соглашению от 19.09.2023 общая цена договора составляет 1 680 000 руб.00 коп.
Дополнительным соглашением №2 определены дополнительные работы на сумму 150 000 руб.00 коп.
Платежными поручениями №406 от 18.05.2023, №1859 от 05.12.2023, №2099 от 28.12.2023 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 320 000 руб.00 коп. и 150 000 руб.00 коп. соответственно.
На основании протоколов проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов от 05.12.2023, испытательный центр ООО Инженерный центр «Лифт» выдал 06 декабря 2023 года акты технического освидетельствования лифтов проверки, испытания и измерения лифтов №287, №284, №282, №281, №280, на основании которых 11.12.2023 выданы декларации о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/20211.
Указанные документы вместе с актами о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2023 на сумму 1 680 000 руб.00 коп. и №2 от 11.12.2023 на сумму 1 300 000 руб.00 коп. направлены истцу /л.д. 1-21 том 2/.
11 декабря 2023 года представителями сторон и ООО «С-21» составлен акт №1 осмотра лифта.
Претензионным письмом от 09.01.2024 истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ в срок до 12.01.2024.
Поскольку недостатки устранены не были, истец 13.01.2024 заключил с ООО «Лифт» договор подряда №02-04-02/24/017-023 на выполнение работ по монтажу лифтов 2, 3, 5 общей стоимостью 1 586 000 руб.00 коп.
Актом №1 от 16.01.2024 истец и ООО «Лифт» подтвердили факт выполнения работ на сумму 1586 000 руб.00 коп.
18.01.2024 ответчик проинформировал истца о том, что недостатки будут устранены в период с 19 по 21 января 2024 года, однако, после прибытия работников на объект истец сообщил об устранении недостатков.
Письмом от 17.01.2024 истец заявил об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и потребовал возврата неосновательного обогащения.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 226 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 21 974 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 27.02.2024 и далее по день исполнения обязательств и встречный иск о взыскании 149 681 руб.48 коп., 6 347 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 и далее по день оплаты долга.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 702, 711 и 720 Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Кодекса предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт».
Согласно выводам экспертов, стоимость устранения недостатков лифтов составляет 210 318 руб.52 коп.
С учётом того, что стоимость спорных работ по договорам составляет 2 980 000 руб.00 коп., истец оплатил ответчику 2 620 000 руб.00 коп., стоимость устранения недостатков равна 210 318 руб.52 коп., то прекращая обязательства по правилам сальдирования, истец права требования к ответчику не имеет. Тогда как у ответчика по встречному иску есть право требовать уплаты долга в сумме 149 681 руб.48 коп.
Возражения истца суд не принимает, поскольку изучив экспертное заключение и пояснения эксперта, суд оснований не доверять выводам экспертов не видит. Осмотр лифтов произведен с учетом осмотра каждого недостатка, отраженного в актах и фактического наличия. Истец не обосновал со ссылкой на технические и нормативные акты необходимость выполнения дорогостоящих работ по демонтажу и повторному монтажу лифтов, которые составляют значительную часть его расходов. Кроме того, суд считает обоснованным пояснение эксперта о том, что устранить недостатки с проведением работ по демонтажу и монтажу лифтов за 2 календарных дня возможным не представляется. Также суд исходит из того, что протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов от 05.12.2023 подтверждается факт выполнения работ без существенных недостатков и доказательств повторного испытания лифтов, наличия иных деклараций о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/20211 истец суду не представил.
Следовательно с ООО СЗ «С-21» в пользу ООО «Техлифтмонтаж» подлежит взысканию задолженность в сумме 149681 руб. 48 коп. за выполненные работы.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 в сумме 6347 руб. 14 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.3 договоров от 24.03.2023 № 06/23/017-079, № 07/23/017-075 установлено, что за нарушение срока платежей, предусмотренных договором, за исключением аванса, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнение истцом по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Техлифтмонтаж» начислило проценты в сумме 6347 руб. 14 коп. за период с 10.01.2024 по 15.04.2024.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
Проверив представленный ответчиком расчет пеней, суд, признает его не верным.
Поскольку задолженность составляет 149681 руб. 48 коп., проанализировав условия договора и приняв во внимание положения пунктов 7.3. спорных договоров, устанавливающего, что сумма пени составляет не более 10% от суммы задолженности, суд пришел к выводу, что сумма пени не может составлять более 14968 руб. 15 коп. (149681 руб. 48 коп. * 10%).
На основании изложенного, пени за просрочку оплаты выполненных работ составляет 14968 руб. 15 коп.
ООО «Техлифтмонтаж» также заявлено о взыскании 108000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принцип распределения судебных расходов закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Как усматривается из материалов дела, ООО «Техлифтмонтаж» (заказчик) и адвокат Уманец И.В. (исполнитель) заключили соглашение № 20-01/24 от 20.01.2024, в рамках которого заказчик поручил оспаривание претензионных писем от 09.01.2024 № 004 и от 12.01.2024 № 11 ООО «СЗ «С-21», гонорар за выполнение поручений по соглашению сторон.
В последующем к соглашению от 20.01.2024 № 20-01/24 20.03.2024 выдан ордер № 20-03/24 от 20.03.2024 на представление интереса ООО «Техлифтмонтаж» в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу А79-1494/2024 и встречному иску.
Оплата оказанных услуг на сумму 108000 руб. подтверждается квитанциями от 15.04.2024 № 15-04/24, от 20.01.2024 № 20-01/24.
Материалами дела подтверждено оказание адвокатом Уманец И.В. следующих услуг: составление отзыва на иск, ходатайств, встречного искового заявления, уточнения на исковое заявление, претензии, искового заявления, его участия в судебных заседаниях 30.05.2024, 19.08.2024, 04.09.2024, 18.09.2024, 20.04.2025, 20.01.2025, 20.02.2025, 24.03.2025, 03.04.2025, 15.05.2025.
Оценив объем оказанных услуг, с учетом их качества, сложности дела арбитражный суд находит обоснованными расходы в сумме 101000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, первоначальный иск отклоняется ввиду сальдирования встречных требований ответчика, а встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 149`681 руб.48 коп. долга, 14`968 руб. 15 коп. неустойки, 101 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя как основанный на законе и обоснованный материалами дела.
Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца с учетом удовлетворенных требований. Излишне уплаченная ООО «Техлифтмонтаж» госпошлина в сумме 8061 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "С-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техлифтмонтаж" 149`681 (Сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.48 коп. долга, 14`968 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 15 коп. неустойки, 101 000 (Сто одна тысяча) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 939 (Пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техлифтмонтаж" из федерального бюджета 8`061 (Восемь тысяч шестьдесят одна) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2024 №66.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
Н.В. Кисапова