ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 сентября 2023 года Дело № А40-194204/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023
рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15 декабря 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 апреля 2023 года
по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск»
к АО «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 16 РТ0109 (Договор). Период страхования: с 01.07.2016 по 30.06.2017.
Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Договору является истец по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.
Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).
Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 21.09.2016. При плановом запуске ПАЭС-2500 (инв. N 132033) электростанции собственных нужд Комсомольского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" были обнаружены недопустимые повреждения приводного авиационного двигателя АИ-20 зав. N Н2912ДКЭ039 по причине: разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора.
21.10.2016 в ходе предварительного расследования причин инцидента (в условиях компрессорной станции) был произведен внешний осмотр оборудования и узлов двигателя АИ-20. Проверено вращение вала редуктора Р-20 вручную, не проворачивался (заклинило). Выполнено снятие редуктора и разбор узлов масляной системы. При внутреннем осмотре полости коробки шестерни и редуктора, обнаружены металлические фрагменты с латунным напылением в шлицевом соединении шестерен лобового картера.
Поскольку установить точную причину без разбора двигателя АИ-20 в условиях эксплуатации невозможно, а дальнейшая эксплуатация запрещена без установления причин и места разрушения, было принято решение направить двигатель в заводской ремонт.
На момент поломки двигатель АИ-20 N Н2912ДКЭ039, изготовленный 23.08.1991 Запорожским ПО "Моторостроитель имени 56-летия Великой Октябрьской Социалистической Революции" г. Запорожье, отработал с начала эксплуатации 9 739 часов, при общем назначенном ресурсе 20 000, прошел капитальный ремонт в 2012 году на ВМЗ АО "МОТОР СИЧ", на момент поломки не являлся гарантийным.
Уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, исх. N 8-ЮХ/15578 было направлено 30.11.2016 в адрес АО "СОГАЗ". Справка об обстоятельствах события с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес выгодоприобретателя и документы, подтверждающие причины и обстоятельства, была также направлена страховщику 30.11.2016 N 8-ЮХ/15579.
Ответным письмом от 27.12.2016 N СГ-120029 страховщиком было сообщено, что по результатам рассмотрения представленных документов, событие рассматривается в качестве страхового случая, в связи с чем стороны продолжили страховое урегулирование. При этом АО "СОГАЗ" было отмечено, что необходимость ремонта газогенератора двигателя АИ-20 зав. N Н2912ДКЭ039 в заводских условиях отсутствует, так как произошло повреждение верхней коробки приводов. Письмом от 06.02.2017 г. N 01/008/46-02067 ООО "Газпром трансгаз Югорск" направило пояснения в адрес АО "СОГАЗ", где было указано, что верхняя коробка привода двигателя АИ-20 является элементом лобового картера и ее демонтаж невозможен без демонтажа лобового картера. Наличие металлических фрагментов в полости лобового картера свидетельствует о наличии повреждений узла центрального привода передач.
Учитывая, что лобовой картер является силовым элементом конструкции двигателя, в котором монтируется подшипник передней опоры ротора компрессора, проведением работ по демонтажу/монтажу лобового картера выполняется с применением специальных приспособлений и инструмента в условиях ремонтного предприятия.
Письмом от 17.02.2017 N СГ-15632 АО "СОГАЗ" был согласован демонтаж и отправка двигателя АИ-20 в ремонт на специализированное ремонтное предприятие.
Согласно подпункту 3.3.4.3 Договора обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).
Договор на АВР от 16.03.2020 N 2414-20-25 был заключен со специализированным ремонтным предприятием ООО "КапРемМоторс" по итогам закупки от 11.12.2019 на основании протокола Комиссии по подведению итогов закупки от 12.02.2020.
Письмом ПАО "Газпром" от 14.10.2021 N 08/17-2154 была согласована стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя АИ-20 зав. N Н2912ДКЭ039 в размере 3 750 000 руб. Фактически произведенные расходы подтверждаются: актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2022 N 1; актом от 12.05.2022 N 10.
Первоначальная крупно узловая разборка двигателя и его визуальный осмотр с целью обнаружения и фиксации видимых повреждений производились в заводских условиях ООО "КапРемМоторс" в период с 07.09.2020 по 09.09.2020 с привлечением специалистов страхователя и выгодоприобретателя. По результатам осмотра был составлен комиссионный акт осмотра двигателя АИ-20 зав. N Н2912ДКЭ039 из состава ПАЭС-2500 инв. N 132033 электростанции собственных нужд Комсомольского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 09.09.2020 N 01, в котором отражены видимые повреждения основных узлов двигателя АИ-20 зав. N Н2912ДКЭ039. По окончанию осмотра была составлена предварительная дефектная ведомость.
Из Акта исследования от 18.09.2020 N 2 ООО "КапРемМоторс" о причинах дефекта изделия АИ-20 N Н2912ДКЭ039, снятого с эксплуатации по причине "разрушение коробки привода", следует, что в результате проведенной поузловой разборки двигателя, его осмотра и дефектации, было установлено, что первоначальная причина выхода из строя двигателя АИ-20 зав. N Н2912ДКЭ039 - не подтвердилась. По заключению комиссии причиной аварийного останова двигателя явилось "разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора".
Согласно формуляру двигателя АИ-20, аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся ООО "КапРемМоторс" в соответствии с руководством по ремонту турбовинтового двигателя АИ-20.
Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат ООО "КапРемМоторс", с учетом стоимости транспортных расходов по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 3 750 000 рублей без НДС.
Из иска следует, что сумма страховой выплаты составляет 1 750 000 руб., с учетом предусмотренной пунктом 2.10.1 Договора безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.
Поскольку ответчиком страховая выплата не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", протолковав условия договора страхования, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, произведенных расходов на восстановительный (аварийно-восстановительный ремонт) и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела, фактически повторяют доводы правовой позиции данного лица, изложенной им в судах первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании условий договора и соответствующих правовых норм.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-194204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова