ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 октября 2025 года Дело № А40-229435/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-616/24
от ООО «Баккара XXI»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025
при рассмотрении 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 29 мая 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Баккара XXI» о признании договора купли-продажи незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баккара XXI» (далее – ООО «Баккара XXI», общество, ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.06.2019 № 59-6027 нежилого помещения площадью 963 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, пр. Востряковский, д. 23, корп. 2, незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец указывает, что в связи с перепланировкой, в том числе несущих конструкций, невозможно индивидуализировать объект договора купли-продажи, проведение кадастровых работ Департаментом не представляется возможным; отмечает, что ответчиком не предпринимаются никакие меры по постановке спорного объекта на кадастровый учет, ответчик безвозмездно пользуется нежилым помещением; считает, что срок исковой давности не пропущен.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Баккара XXI» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Баккара XXI», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого фонда, в соответствии с которым обществу переданы помещения общей площадью 963 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 3, 4, 6-8, 10-12: пом. II, комн. 1; пом. IV, комн. 1; пом. VII, комн. 1-11) (далее – объект 1), расположенные по адресу: <...>.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-209940/2017 между Департаментом и ООО «Баккара XXI» заключен договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2019 (учетный № 59-6027 от 11.06.2019) (далее – договор) общей площадью 963 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 3, 4, 6-8, 10-12; пом. И, комн. 1; пом. IV, комн. 1; пом. VII, комн. 1-11) (объект 1), расположенный по адресу: <...>.
Истец указывает, что в связи с проведенной ответчиком перепланировкой помещений, в том числе несущих конструкций, проведение кадастровых работ силами Департамента не представляется возможным. Данный вывод подтверждается технической документацией ГБУ МосгорБТИ.
Ответчиком также не предпринимаются меры для постановки спорного объекта на кадастровый учет.
Переход права собственности на объект от Департамента к обществу не состоялся; объект не сформирован в качестве обособленного, не поставлен на государственный кадастровый учет и является частью нежилого здания общей площадью 1 185,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009003:1126 (далее – объект 2), находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, договор купли-продажи был заключен при отсутствии предмета договора, что является существенным условием договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 196, 199, 200, 309, 310, 420, 431, 432, 445, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что все существенные условия договора купли-продажи были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209940/2017, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; учитывая, что вопрос легализации результатов переоборудования здания не относится к существу заявленных истцом требований и возможен к решению в полном объеме во внесудебном порядке (путем разработки и согласования проекта переоборудования; внесения изменений в документы технического учета и технической инвентаризации и т.п.); отметив, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а заявленное истцом требование направлено на пересмотр установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, а также, на нарушение требования об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта; установив, что общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-209940/17 (с 08.02.2019), при том, что истец обратился с настоящим исковым заявлением 13.12.2024; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-229435/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова