Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-18377/2019
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл», ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-7539/2023, 05АП-7635/2023
на определение от 20.11.2023
судьи Д.Н. Кучинского
по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб»,
при участии:
от АО «Гринвей клуб»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб».
Определением суда от 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 08.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.02.2019, заключенного между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей клуб» о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8 от 05.12.2008, просит применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО «ЭнергоСиб» права и обязанности по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) №22/8 от 05.12.2008.
Определением суда от 19.07.2023 в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «ТитанОйл» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.
Определением суда от 20.11.2023 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов должника и заявителя, поскольку в результате оспариваемой сделки выведен самый крупный ликвидный актив общества (право аренды лесного участка).
ООО «ТитанОйл» также обжаловало определение суда первой инстанции от 20.11.2023 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование своей позиции апеллянт также считает, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник, не получив денежных средств, утратил права на ликвидное имущество, что воспрепятствовало включению имущественных прав в конкурсную массу должника, при этом сделка совершена в период подозрительности по заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих представителей участвующих в деле лиц провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.
Представитель АО «Гринвей клуб» на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыве на апелляционные жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоСиб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4
Определением суда от 20.09.2023 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, требования всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» признаны удовлетворенными; производство по делу прекращено.
В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 и ООО «ТитанОйл» оспаривают соглашение от 01.02.2019, заключенное между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей клуб», о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8 от 05.12.2008, в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоСиб» права и обязанности по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) №22/8 от 05.12.2008.
Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрены случаи прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом обоснованно указано, что обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.
Поскольку материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве состоит в наиболее полном удовлетворении их требований к должнику, с удовлетворением их требований отпадает необходимость пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Споры об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве направлены на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, выбывшего из обладания должника по спорным сделкам; в свою очередь, за счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника. Указанное соотносится с целью процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).
В данном случае требования кредиторов, учтенные в реестре, погашены, то есть цель процедуры банкротства достигнута, что исключает необходимость оспаривания сделок должника в рамках формирования конкурсной массы.
В связи с чем суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСиб» прекращено, вопреки позиции апеллянтов, правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления дело о банкротстве было прекращено, то оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями уплата государственной пошлины не осуществлена и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» и ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу №А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева