Решение по делу № А45-14239/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14239/2023

Резолютивная часть решения подписана 21 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург к акционерному обществу "Алтайвагон" (ОГРН <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край

о взыскании расходов на проведение ремонта вагонов №№ 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 в сумме 79 791 руб.,

третьи лица: 1) акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ОГРН <***>), г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская обл.-Кузбасс,

установил:

иск предъявлен акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее – истец, АО "ФГК") в арбитражный суд к акционерному обществу "Алтайвагон" (далее – АО "Алтайвагон", ответчик) о взыскании убытков в сумме 79 791 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее – третье лицо 1, АО "ТД РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее – третье лицо 2, ООО "КВП "Новотранс").

В обоснование иска истец указывает, что между АО "ФГК" (истец) и АО "ТД РЖД" (третье лицо 1) заключен агентский договор № ФГК-194-15 от 25.04.2017 в соответствии с условиями которого АО "ФГК" поручает, АО "ТД РЖД" принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО "ФГК" совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО "ФГК" в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Далее, между АО "Алтайвагон" (поставщик, ответчик) и АО "ТД РЖД" (покупатель, третье лицо 1) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО "ФГК" (истец, получатель) грузовые железнодорожные вагоны.

В процессе эксплуатации в вагонах № 64185317, 64166226,64042278, 64044555 АО "ФГК" (истец) в пределах гарантийного срока ответственности были выявлены технологические неисправности.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18 марта 2020 года, (далее – Регламент) произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагоны были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Виновным лицом в выявленных технологических неисправностях вагонов признан завод-изготовитель вагонов – АО "Алтайвагон". После устранения неисправностей в ООО "КВРП "Новотранс" вагоны были выпущены из ремонта. Общая сумма расходов АО "ФГК" на проведение ремонта данных вагонов составила сумму в размере 79791 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом были нарушены требования Регламента в части уведомления причастных и заинтересованных лиц о случаях отцепки вагонов, а также сроков проведения расследования. Также ответчик указывает, что заявленная сумма исковых требований не является расходами по ремонту вагонов, а является разницей в стоимости между вновь поставленными поглощающими аппаратами и старыми снятыми с вагонов. При этом согласно представленным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей хранение поглощающие аппараты являются ремонтнопригодными. Следовательно, расходы должны быть заявлены именно в части ремонта поглощающих аппаратов и их замены.

В возражениях на отзыв относительно нарушении сроков уведомления о выявленных неисправностях, а также сроках проведения самого расследования истец поясняет, что Регламент устанавливает порядок расследования именно причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п. 1.1), т.е. при обнаружении технологических неисправностей у грузовых вагонов именно на железнодорожных путях в процессе эксплуатации подвижного состава с обязательной отцепкой от состава поезда и переводом в нерабочий парк на специализированные пути. В тоже время выявленные неисправности поглощающих аппаратов на вагонах №№ 64044555,64042278,64166226,64185317 были обнаружены не в процессе эксплуатации грузовых вагонов на железнодорожных путях перевозчика ОАО "РЖД", а в момент проведения планового вида ремонта вагонов в вагонном ремонтом депо ООО "КВРП "Новотранс". Вместе с тем, Регламент не предусматривает право либо обязанности вагонных ремонтных предприятий по расследованию и оформлению обнаруженных в процессе плановых видов ремонта каких-либо дефектов грузовых вагонов. Также истец указывает, что правомерно использовал новые детали для устранения повреждений имущества. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между АО "ФГК" (истец) и АО "ТД РЖД" (третье лицо 1) заключен агентский договор № ФГК-194-15 от 25.04.2017 в соответствии с условиями которого АО "ФГК" поручает, АО "ТД РЖД" принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО "ФГК" совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО "ФГК" в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Далее, между АО "Алтайвагон" (поставщик, ответчик) и АО "ТД РЖД" (покупатель, третье лицо 1) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО "ФГК" (истец, получатель товара) грузовые железнодорожные вагоны, в том числе спорные вагоны № 64185317, 64166226,64042278, 64044555.

Согласно пункту 1.5 договора поставки покупатель приобретает товар у поставщика, для дальнейшей передачи товара АО "ФГК", именуемом в договоре получателем в соответствии с агентским договором, которое будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с АО "Алтайвагон" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, и/или сроке поставки товара, Получатель (АО "ФГК") имеет право самостоятельно требовать от поставщика товара — АО "Алтайвагон" в том числе исполнения гарантийных обязательств на товар.

В процессе эксплуатации в переданных истцу (АО "ФГК") вагонах № 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 в пределах гарантийного срока ответственности были выявлены технологические неисправности.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки рекламационная и претензионная работа между истцом и ответчиком ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу, принятому вместо него.

Виновным лицом в выявленных технологических неисправностях вагонов признан завод-изготовитель вагонов – АО "Алтайвагон".

После устранения неисправностей в ООО "КВРП "Новотранс" вагоны были выпущены из ремонта. Общая сумма расходов АО "ФГК" на проведение ремонта данных вагонов составила сумму в размере 79791 руб.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик факт наличия неисправностей вагонов №№ 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 не оспаривает, однако указывает, что истцом были нарушены требования Регламента в части уведомления причастных и заинтересованных лиц о случаях отцепки вагонов, а также сроков проведения расследования. Также ответчик указывает, что заявленная сумма исковых требований не является расходами по ремонту вагонов, а является разницей в стоимости между вновь поставленными поглощающими аппаратами и старыми снятыми с вагонов. При этом согласно представленным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей хранение поглощающие аппараты являются ремонтнопригодными. Следовательно, расходы должны быть заявлены именно в части ремонта поглощающих аппаратов и их замены.

Относительно доводов ответчика суд поясняет следующее.

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1 Регламент устанавливает порядок расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, т.е. при обнаружении технологических неисправностей у грузовых вагонов именно на железнодорожных путях в процессе эксплуатации подвижного состава с обязательной отцепкой от состава поезда и переводом в нерабочий парк на специализированные пути.

При этом в соответствии п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов организует и проводит эксплуатационное депо ОАО "РЖД", которое обязано оформить рекламационной документы и направить соответствующие вызывные телеграммы для уведомления участников о проведении расследования.

В спорных вагонах №№64044555,64042278,64166226,64185317 выявлены неисправности поглощающих аппаратов, при этом неисправности были обнаружены не в процессе эксплуатации грузовых вагонов на железнодорожных путях перевозчика ОАО "РЖД", а в момент проведения планового вида ремонта вагонов в вагонном ремонтом депо ООО "КВРП "Новотранс".

Вместе с тем, Регламент не предусматривает право либо обязанности вагонных ремонтных предприятий по расследованию и оформлению обнаруженных в процессе плановых видов ремонта каких-либо дефектов грузовых вагонов.

Рекламационные документы были составлены вагонным ремонтным предприятием в соответствии с Регламентом и были необходимы для проведения соответствующего расследования и оформления факта выявления технологических дефектов у вагонов. При этом, забракованные детали были сняты с вагонов и находились на хранении ООО "КВРП "Новотранс", в результате чего ответчик имел возможность самостоятельно убедиться в обоснованности претензионных требований истца в отношении данных забракованных деталей.

Кроме того, как указывает ответчик, от АО "ФГК" в адрес ответчика поступали уведомления от 17.01.2022, от 16.06.2022 о необходимости прибытия представителя АО "Алтайвагон" для проведения совместного расследования причин возникновения неисправностей поглощающих аппаратов на спорных вагонах.

В тоже время, представитель АО "Алтайвагон" не прибыл на расследования, хотя был вызван, составление рекламационных документов проведено в соответствии с Регламентом. Ответчик своим правом не воспользовался, при этом результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. Таким образом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые ставили бы под сомнение объективность выводов расследования комиссий, которые зафиксированы в вышеуказанных актах.

Согласно актам - рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "Алтайвагон".

Относительно довода ответчика о том, что истцом неправомерно произведена замена поглощающих аппаратов на новые, взамен старых, поскольку поглощающие аппараты являются ремонтнопригодными, суд поясняет следующее.

Согласно п. 5.4 договора поставки Если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из - за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Если устранение недостатков производится силами Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Покупателем на дату обнаружения гарантийной неисправности - требований пункта 5.3 Договора.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В процессе деповского ремонта спорных вагонов забракованные детали были сняты с вагонов, взамен поставлены исправные поглощающие аппараты и вагоны выпущены из ремонта, т.к. вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Согласно представленного расчета суммы расходов за ремонт спорных вагонов, истцом предъявлены стоимость установки новой детали (поглощающий аппарат) за минусом забракованной детали.

Для восстановления нарушенного права и восстановления неисправных вагонов, истец понес убытки в сумме 79 791 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства повреждение в процессе погрузочных работ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки вследствие возмещения расходов на ремонт спорных вагонов, в связи с чем, требования, заявленные истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Алтайвагон" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) расходы на проведение ремонта вагонов №№ 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 в сумме 79 791 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3192 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова